Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9845 K.2021/14204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Temizlik İşleri Müdürlüğü 'nde 18/01/2005 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, Belediyede çalışmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna temizlik işini üstlenen şirket işçisi olarak bildirildiğini, davalı Belediyenin asıl işveren, diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd.

Şti.'nin alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının son ücretinin 1.370,88 TL olduğunu, iş akdinin 23/06/2014 tarihinde davalı ... Ltd.

Şti. tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının haftanın yedi günü resmi tatil günleri de dahil sabah 04.00 ile akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, asgari geçim indiriminin ücretine yansıtılmadığını iddia edere, kıdem tazminatı ihbar tazminatı yıllık izin ücreti fazla mesai ücreti hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacağın belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hizmet süresine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı belediyede çalıştırılan işçilerin ücretinin ödendiğini, hafta tatili ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını, ulusal ve dini bayramlarda davacının çalışmadığını, dava konusu alacaklar nedeniyle davalı ...'nin sorumluluğunun bulunmadığını, iddianın kanıtlanması durumunda sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu, davacının belirli süreli sözleşmeyle ve ihale süresiyle sınırlı olarak çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin temizlik işini üstlenmesiyle davacının 18.07.2009 tarihinde şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, 01.08.2014 tarihinde de ihale süresinin bitimiyle işin ihaleyi alan yeni şirkete devredildiğini, davacının da yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, husumet itirazında bulunduklarını, iş yeri devrinde fesih olmadığından feshe bağlı hakların istenemeyeceğini, devredenin kıdem tazminatından kendi dönemi ile ve o dönemdeki ücretiyle sorumlu olacağını, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretlerinden son işverenin sorumlu olduğunu,

davacının davalı şirketten talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, çalıştığı dönem zarfında tüm hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının 06:00-10:00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışmasının bulunmadığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmışsa çalıştığı süre ücretinin ödendiğini ve davacının asgari geçim indirimi uygulamasından yararlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel mahkemenin verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının ve davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/27721 Esas, 2020/3309 Karar ve 24.02.2020 tarihli ilamı ile “fazla mesai ücret alacaklarının davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak kabulüne karar verildiği, tanıkların husumetli olup, bu husumetli tanık beyanlarının başkaca bir delil ile desteklenmediği,

ispat edilemeyen fazla mesai alacağı yönünden davanın reddi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozmaya uyulmuş, bozmaya uyularak verilen kararda ilk karar ile bozmaya konu edilmeyen alacaklar yönünden “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmiş, bu karar Dairemizin 2021/2898 Esas, 2021/6803 Karar ve 24.03.2021 tarihli kararı ile bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, fazla mesai ücreti yönünden kararı temyiz eden davalılar ... ve ...Tem. Hizm. Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından bu taleplerin reddine, diğer yönlerden ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Ltd. Şti.'nin vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Belediye Başkanlığının tüm, davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... lehine hükmün 13 ve 14. bentlerinde ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi davalı ... Belediyesi için mükerrer tahsile, diğer davalı ... Ltd. Şti. açısından da reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesine neden olacağından hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.