Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9885 K.2021/15230

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davacının 06/04/2006-08/05/2008 tarihleri arasında davalı Bakanlık'ın merkezi tüzel kişilik sisteminin oluşturulması işini yüklenen ... Yazılım A.Ş işverenliğinde çalıştığını, son 1,5 yıldır ücret ödemelerinin aksatılması, son 7 aydır ise ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; yüklenici ... Yazılım A.Ş. ile müvekkili kurum arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“...davacı, işin yapım yerinin davalı Bakanlık olduğunu ve arada anahtar teslimi şeklinde ihale olmadığını iddia ederek işçilik alacaklarından davalı Bakanlık'ın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kurumu Kanunu'nda bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerinin asıl işveren - alt işveren ilişkisi kapsamında olduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ... Yazılım A.Ş. ile davalı Bakanlık arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğundan davalı Bakanlık davacının işçilik alacaklarından sorumludur. Aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, 18/11/2009 tarihli bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilâmı ile tüm dosya kapsamına göre, ... Yazılım A.Ş. ile Bakanlık arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı Bakanlık'ın davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, esas ve birleşen dosyada davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemiz’ce özetle ve sonuç olarak;

“1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili hem davaya cevap dilekçesinde hem temyiz dilekçesinde davacının alt işverene açtığı diğer davaları ileri sürmüştür. Bu dosyalar davalı vekilinden ve davacı vekilinden sorulup celbedilerek neticeye etkileri irdelenmelidir.

3-Çalışma olgusunu bunu ileri süren işçi ispatlamalıdır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde hükme esas hizmet süresinin tamamını Dairemizin bozma ilâmında bahsedilen ...Yazılım Şirketinde geçirdiği görülmektedir. Ama, hükme esas bilirkişi raporunda davacının 03/10/2006-08/05/2008 tarihleri arasında ...Yazılım A.Ş.'de çalıştığı, bu sürenin Eylül /2007 -08/05/2008 tarihleri arasındaki 8 ay 7 günlük kısmının davalı Bakanlık'ta geçtiği belirtilerek kıdem tazminatı hesabı ...Şirketinde geçen tüm hizmet süresi üzerinden yapılmış ise de fazla mesai hesabı bilirkişi raporunda "Bakanlığa ait işyerinde görev yaptığı 01/09/2007-08/05/2008 tarihleri arası için" denmek sureti ile hesaplanmıştır.

Bu durum bilirkişi raporunun kendi içinde düştüğü bir çelişkidir. Ayrıca bilirkişi raporunda neye göre davalı Bakanlıkta geçen ve geçmeyen sürelerin tespit edildiği tam olarak anlaşılamamaktadır.

Dosyadaki belgelerden, 19/12/2006 tarihinde ...Yazılım A.Ş. ile davalı Bakanlık arasında 175 günlük hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacının kabul edilen tüm hizmet süresi bakımından, hizmet döküm cetvelinde görünen iş yerinin davalı ile ilgisini gösteren belgelerin ve davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan, davalı Bakanlığa müzekkere yazılarak davalı Bakanlıktan, taraf vekillerinden isteyerek celbetmek, taraf vekillerine bu işyerlerinin davalı ile olan ilgisinin detaylıca açıklatmak, taraf vekillerinin beyanlarında uyumsuzluk olması halinde gerekirse davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek bu işyerleri ile ilgili detaylıca izahat almak,

gerekirse Ticaret Sicili Müdürlükleri gibi yerlerden bu işyerlerine dair ilk tesis tarihlerinden itibaren belgelerin getirtmek, gerekmesi halinde tanıklar yeniden dinlemek, gerekirse hizmet döküm cetvelinde görünen işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan tespit edilecek kimliği ile Ticaret Sicili Müdürlüklerinden merkez adreslerini tespit ederek merkez adreslerine Mahkeme tarafından yazılar yazılarak davacının tüm özlük dosyası belgelerini, bu işyerlerinin davacının hizmet dökümünde göründükleri tarihler arasında davalı ile olan ilgilerini gösteren hizmet alım sözleşmesi gibi belgeleri isteyip celbetmek, toplanan bilgi,

belge ve beyanlar birlikte değerlendirilerek hizmet süresi konusunda sonuca gitmektir.

Dava konusu alacaklara hizmet süresi bakımından ulaşılan sonucun etkisi de ayrıca ele alınmalı usuli müktesep haklar da gözetilmelidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

“Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yıllık izin ücretinin hesaplanması noktasında, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı davayı ...’na karşı açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının Bakanlık nezdinde geçen çalışma süresi 8 ay 7 gündür. Kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de; 8 ay 7 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücretinin kabulü isabetsizdir.

6098 sayılı TBK. nun 422. maddesine göre yıllık ücretli izne hak kazanılması için 1 yıllık çalışmanın doldurulması gerekir. Her tam yıl karşılığı izne hak kazanılır. Yıldan artan kısımlar için kıstelyevm hesap yapılamaz. Bu nedenle mahkemece 8 ay 7 gün üzerinden yıllık izin ücretinin hesaplanması hatalıdır. Davacının davalı Bakanlık’tan talep ettiği yıllık izin ücreti isteğinin reddi yerine, kabulü yerinde görülmemiştir.

3-Hükümde, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı belirlenmesi de bir diğer bozma nedenidir.