Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/9984 K.2021/15941

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/11/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Kazakistan’da yapımını üstlendiği... konut inşaatı yapım işinde 27.01.2007–24.02.2009 tarihleri arasında proje müdürü-şantiye sorumlusu olarak aylık 5.000,00 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık ücretli izin, ev kirası ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Kazakistan şantiyesindeki çalışmalarından dolayı talebine konu yaptığı alacaklara ilişkin müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yetkisiz mahkemedeki işe başlama tarihi ve aylık maaşına ilişkin beyanlar ile iş bu davadaki bu hususlara ilişkin beyanları birbiri ile çeliştiğini, davacının taleplerinde ve iddialarındaki tutarsızlığını gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1,b-2’nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Dairemizin Bozma Kararının Özeti:

Dairemizce taraf temyizi üzerine duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davalı işverence 19.01.2007 tarihinde davacı işçinin banka hesabına 7.150,00 TL havale edildiği, davalı tarafça yapılan ödemenin hesaplanan ücret alacağından mahsubu gerektiği, davacının Türkiye’de bulunduğu tarihler belirlenerek ve davacıya ne amaçla Türkiye’de bulunduğu,

yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususları sorularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği, davacının temerrüt ihtarı ve temerrüt ihtarına konu talepleri dikkate alınarak kıdem tazminatı dışındaki taleplere işleyecek faizlerin başlangıç tarihlerinin buna göre belirlenmesi gerektiği,

kabule göre de davacı işçi lehine hükmedilen işçilik alacakları toplamı 104.338,64 ABD Doları olup karar tarihindeki (19.12.2019) kur (5,9448 TL) üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine belirlenen 37.277,83 TL vekalet ücreti de isabetli olmadığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı sonrası Bölge Adliye Mahkemesi kararının özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı asil duruşmada hazır edilmekle çalışma döneminde Türkiye'de bulunduğu süreler yönünden açıklama beyanı alındığı, davacının 2007 yılı Ağustos ayında 10 gün nişanı için izin kullandığını bunun dışındaki geliş gidişlerinin iş takibi için olduğunu beyan ettiği, davacı asilin beyanı doğrultusunda yıllık izin ücreti alacağından 10 günlük süre indirilerek yıllık izin ücreti alacağının yeniden belirlenerek hüküm altına alındığı, bozma ilamı doğrultusunda ödeme, temerrüt tarihi dikkate alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağının miktarı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.Dairemizin bozma kararı sonrası davacı asilin Bölge Adliye Mahkemesince yıllık izin alacağı bakımından beyanının alındığı,davacının on gün izin kullandığını beyan ettiği, bu beyana göre Bölge Adliye Mahkemesince yıllık izin alacağı olarak net 2.533,27 USD hüküm altına alınmıştır.Davacının beyanına göre hakettiği 28 günlük yıllık izinden 10 günlük sürenin mahsubu ile kullanmadığı yıllık izin miktarının 18 gün olduğu, davacının kabul edilen ücret miktarının net 4.000,00 USD olmasına göre yıllık izin alacağının 2.400 USD olması gerekli iken Bölge Adliye Mahkemesince 2.533,27 USD olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının ücret alacağı noktasındadır. Dairemizin bozma kararında davalı tarafça yapılan 7.150,00 TL ödemenin ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına rağmen ücret alacağı bakımından belirtilen miktar mahsup edilmeden bozma öncesi gibi ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.