Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10043 K.2022/15211

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 4.209,42 ... doları olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait yurt dışı şantiyelerinde net 3.000 ... doları ücretle 15.07.2013-15.07.2014 tarihleri arasında ince işler şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücret ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını bu nedenle sürenin sonunda işin bitimi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, fazla çalışma ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait Ekvator Ginesinde bulunan şantiyesinde bir yıl bir ay süre ile çalıştığı, ücretinin net 3.000 ... doları olduğu, davacının ince işler şefi olarak çalıştığı bu nedenle işin niteliğine göre ... sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, dinlenen davacı tanığının davacı ile aynı şantiyede, aynı tarihler arasında çalışmadığının tanık tarafından açılan dava dilekçesindeki ifadelerden anlaşılması nedeniyle davacı tarafça fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil çalışmalarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık R.K.nin davalı Şirketin alt işvereni olan Aemec-Arda Ertek Mekanik Elektrik İnşaat Tah. San. ve Tic. AŞ'de çalıştığını, müvekkilinin de davalı Şirketin Ekvator Ginesinde bulunan şantiyelerinde çalıştığını, Ekvator Ginesinin Aemec-Arda Ertek Mekanik Elektrik İnşaat Tah. San. ve Tic. AŞ'nin bir projesi olduğunu, asıl işverenin davalı Şirket olduğunu, dolayısıyla tanığın davalı işyerindeki çalışma koşullarını bildiğini, tanık listesinde yer alan ikinci tanık R. Y. nin dinlenmesini talep ettiklerini ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, kıdem tazminatı tavanı dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını, davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

davacının davalı şirketin yurtdışı şantiyesinde ince işler şefi olarak çalıştığı, davacı tanığının davacı ile aynı ülkede ve şantiyede aynı tarihlerde birebir çalışmasının bulunmadığı, tanığın açmış olduğu davadaki dilekçesinde yer alan ifadelerden anlaşıldığı, bu nedenle ispatlanamadığından fazla mesai, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti isteklerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı vekilinin yetkisiz mahkemede "diğer tanıklarımızı dinletmekten vazgeçiyoruz, dosya bilirkişiye tevdi edilsin " şeklindeki beyanı gereğince diğer tanığın dinlenmediği yönündeki itirazının yerinde olmadığı,

hizmet sözleşmesinde 270 saate kadar fazla mesainin ücretin içinde olduğuna ilişkin hükmün bulunmadığı, tanık beyanları, bordrolar gereğince ve %5 GSS primi dikkate alınarak Mahkemece brüt 3.157,89 USD ücret tespitinin isabetli olduğu, kıdem tazminatı hesabında kıdem tazminatı tavanının dikkate alındığı, ... akdinin belirli süreli olması için objektif nedenin bulunmadığı... " gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanığın çalışmasının bulunduğu Aemec-Arda Ertek Mekanik Elektrik İnşaat Tah. San. ve Tic. AŞ ile davalı Şirket arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu durumda tanığın davacının çalışma koşullarını bildiğini, davalı hakkında açılan birçok dava ile çalışma koşullarının ispatlandığını, tanıkların husumetli olmasının beyanlarına itibar edilmemesi için ... başına yeterli olmadığını, tanık R. K. nin beyanları ile çalışma koşullarının ispatlandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafça ileri sürülen çalışma koşullarının ispatlanıp ispatlanmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR