Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10127 K.2022/13203

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Vakıfta 15.11.1991- 24.11.2016 tarihleri arasında vakıf müdürü olarak çalıştığını, 24.11.2016 tarihinde davalı Vakfın 23 sayılı karar ile Olağanüstü Hal (OHAL) kapsamında 23 Temmuz 2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) gereğince ...

Cumhuriyet Savcılığının 2016/870 Soruşturma sayılı dosyasını gerekçe göstererek davacının görevini askıya aldığını ve ücretsiz olarak işten el çektirildiğini, daha sonra 24.10.2017 tarihi itibarıyla belirsiz süreli ... sözleşmesinin feshedildiğini, ... sözleşmesinin ispatlanamayan yüz kızartıcı bir iddia isnat edilerek feshedildiğini iddia ederek manevi tazminat, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve ödenmeyen Ocak ve Temmuz 2017 aylarına ait ücret ikramiyesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi nedeni ile Anayasa'nın 120 nci maddesi ve 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince ülke genelinde OHAL ilan edilerek buna ilişkin alınan tedbirlerin uygulanması için 667 sayılı KHK'nın yayımlandığını, davacı hakkında 22.11.2016 tarihinde kolluk marifeti ile arama yapıldığını ve davacının gözaltına alındığını, 23.11.2016 tarihinde adli kontrolle serbest bırakıldığını,

Bekilli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Mütevelli Heyetince 24.11.2016 tarih ve 2016/23 sayılı karar ile ücretsiz izine ayrıldığını ve kararın davacıya aynı tarihte tebliğ edildiğini, daha sonra davacının ... sözleşmesinin 24.10.2017 tarih ve 2017/28 sayılı Mütevelli heyeti karan ile feshedildiğini ve feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde, 24.11.2016-24.10.2017 tarihleri arasındaki süre kıdem süresine dâhil edilmeksizin yapılan hesaplamaya göre 15.11.1991 tarihinde işe girdiği, 24.11.2016 tarihinde ücretsiz izne çıkarıldığı, 24.10.2017 tarihinde de ... sözleşmesinin davacının FETÖ/PYD terör örğütü ile bağlantısı tespit edildiği gerekçesiyle işveren tarafından feshedildiği, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/130 Esas sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında beraat karar verildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

ödenmeyen ücret ve ikramiye alacaklarını bulunduğu, ancak haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilen davacının manevi tazminat talep ... bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde. 36 koduyla çıkışı bildirilen bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, 4857 sayılı ...

Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) Devlete karşı işlenen suç tanımı ve müeyyidesi yer almasa da işyeri dışında dahi olsa Devlete karşı işlenmiş suçlar için Yargıtayın da kıdem tazminatı ödenmemesine yönelik kararları bulunduğunu, işverenin işçiye duyduğu şüphenin, aralarındaki ... ilişkisinin zedelenmesine ... açtığını, Mahkemece feshin şüphe feshi olduğu ama şüphenin haklı olmadığına kanaat getirilmişse de işçi işveren arasındaki ilişkinin temelinin güvene dayanması sebebi ile şüphe ile bu ... ilişkisinin ortadan kalktığının açık olduğunu, işçi lehine ücret ve ikramiye alacağına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

davalı lehine manevi tazminat açısından ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feshin haksız olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak davacının ücretsiz izinde olduğu dönemin kıdem tazminatının hesabında olduğu gibi ücret ve ikramiye alacaklarının hesabında da dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca reddine karar verilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalı vekili lehine ayrıca bir vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönlerden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, 36 koduyla çıkışı bildirilen bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, 4857 sayılı Kanun'da Devlete karşı işlenen suç tanımı ve müeyyidesi yer almasa da işyeri dışında dahi olsa Devlete karşı işlenmiş suçlar için Yargıtayın da kıdem tazminatı ödenmemesine yönelik kararları bulunduğunu, işverenin işçiye duyduğu şüphenin, aralarındaki ... ilişkisinin zedelenmesine ... açtığını, Mahkemece feshin şüphe feshi olduğu ama şüphenin haklı olmadığına kanaat getirilmişse de işçi işveren arasındaki ilişkinin temelinin güvene dayanması sebebi ile şüphe ile bu ... ilişkisinin ortadan kalktığının açık olduğunu beliterek kararı temyiz etmiştir

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında; ... sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR