Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10142 K.2022/9955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait ekmek fırınında çalıştığını ve ... sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve son bir yıllık ödenmeyen ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalılar vekili, davacının işyerinde uygulanmaya başlanan yeni sistemi beğenmeyerek işi kendisinin bıraktığını, ücretlerinin tamamının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını ve fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı işverence haksız şekilde işten çıkartıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışmaya esas alınan çalışma saatleri hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş ve işyerinden çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması hâlinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı hâlde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazı kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dâhilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacının ekmek fırınında ekmek dağıtım işinde çalıştığı ve dava dilekçesinde her sabah 05.00, 05.30 gibi işe başladığını, akşam 19.00'da işi bırakarak günde en az 14 saatlik çalışması olduğunu iddia ettiği; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftada 6 gün ....00-19.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile 66 saat çalışarak 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu hesaplamaya itibar edilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de davacı tanıklarının büyük bir kısmı davacıyla birlikte aynı işyerinde çalışmamış; aynı işyerinde çalıştığını beyan eden tanıklar ise hesaplama yapmaya elverişli olmayacak şekilde çok kısa süreli olarak davacıyla birlikte çalışmışlardır.

Ekmek fırınlarındaki çalışma düzeni dikkate alınarak davacının yaptığı işin niteliği gereği ve davalılara ait ekmek fırınında ekmek dağıtım işi yaptığı anlaşılan davalı tanığı A.T.’nin günlük ....00 - 09.00, 11.00 -13.00 ve 15.00 - 18.00 saatleri arasında ekmek dağıttığı şeklindeki beyanı dikkate alındığında; davacının kararı temyiz etmediği de göz önünde bulundurularak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda esas alınan 2 saatlik ara dinlenme süresiyle birlikte değerlendirme yapılmalıdır.

Buna göre de davacının haftada 6 gün ....00-18.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme ile 60 saat çalışarak 15 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.