Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10171 K.2022/13588

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.05.2016-02.04.2018 tarihleri arasında davalı Şirkette kesimhanede işçi olarak çalıştığını, sigorta girişinin 21.....2017 tarihinde yapıldığını, müvekkili ile birlikte birkaç çalışana davalı işveren tarafından süresiz izin verildiği söylenmesine rağmen sonrasında ... sözleşmeleri haksız olarak sona erdirildiğinden müvekkilinin feshe bağlı olan işçilik alacaklarının ödemesi gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirtilenin aksine 20.01.2017-20.....2017 tarihleri arasında ...

Kurumu meslek edindirme programları kapsamında çalıştığını, 21.....2017 tarihinde ise sözleşme imzalanarak davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının müvekkili bünyesinde tekstil alanında çalışmakta iken diğer işçilerle birlikte bir gün mazeretsiz olarak işyerini terk ettiklerini, daha sonra iki gün ardı ardına işe gelmediklerini, bunun üzerine davalının yazılı savunma istediğini, ancak işçilerin çalışmayacaklarını bildirdiklerini, bunun üzerine devamsızlık sebebiyle işverence ... sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan feshin işçiye yazılı olarak bildirildiğini, haklı olarak bildirimsiz feshin gerçekleştiğini,

bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bulunmadığını, ücretinin eksiksiz yatırıldığını, diğer alacak kalemlerinin de ispatlanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 25.07.2016-10.03.2017 tarihleri arasında Güroymak ... Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı, 20.01.2017-20.....2017 tarihleri arasında ... ... Kurumu bünyesinde çalıştığı, 21.....2017-02.04.2018 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalıştığı, davacının ... ...

Kurumu meslek edindirme programı kapsamındaki çalışmasının davalı işyerindeki kıdemine dâhil edilemeyeceği, davacı tarafın ... sözleşmesinin davalı tarafından ... taraflı olarak haksız şekilde sona erdirildiğinin ispatlandığı ve davacının davalı işyerinde toplam çalışma süresi 273 gün olduğundan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanamadığı, ihbar tazminatı ile tanıklarla ispatı yapılan ... ... ve genel tatil ücret alacağı talebinin kabulü, ispatlanmayan hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının reddi gerektiği;

ücret alacağına yönelik talebin ise eksik ödeme yapılmadığı anlaşıldığından reddedildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdindeki çalışmasının 21.05.2016 tarihinde başladığını, kesimhanede işçi olarak 02.04.2018 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmaların karşılığını tam ve eksiksiz alamadığını, buna ilişkin ispata yarar delilleri Mahkemeye sunduklarını, salt ücret bordrolarına atıf yapılarak ödemelerin tam ve eksiksiz yapıldığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, Yargıtayın bordroları ödeme için yeterli görmediğini, hesap hareketlerinin dosyaya alınması gerektiğini, bordrolarla hesap hareketlerinin uyumlu olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini,

ücret bordroları ile uyumlu olmayan hesap hareketlerinin bulunması hâlinde ödemenin tam ve eksiksiz gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle hesap hareketleri irdelenmeden ücret alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin 21.05.2016-02.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiğine dair delil bulunmadığı hâlde kıdem tazminatı hesabında önceki çalışma dönemlerinin dâhil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,

dinlenen tanık beyanlarından gerek hafta tatili günlerinde gerekse normal çalışma günleri dışında fazla çalışmaların bulunduğunun ispatlandığını, tanık beyanı ispata elverişli olduğu hâlde gerekçesiz şekilde reddedilmesinin hatalı olduğunu, hafta tatili ve fazla çalışmaya yönelik talepler yönünden kararın kaldırılarak taleplerin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği alacakları hak ettiği belirtildiğinden kısmen redde ilişkin karar kaldırılarak dava ve taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... sözlşemesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı ve ... ... ve genel tatil alacağının ödenmesine karar verilmesinin ve Mahkemenin davacı ve dosya tanığı diğer davacıların işi bırakmasının ekonomik şartlarda hayatın olağan şartlarına uygun olmayacağı yönündeki gerekçenin, bu nedenle ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu;

işçilerin fesih öncesinde işyerine izinsiz ve mazeretsiz gelmediklerinin tutanak altına alındığını, savunma talep edildiğini, savunmalarında işe dönmeyeceklerini bildirmeleri üzerine ... sözleşmelerinin sona erdirildiğini, bu durumda ... sözleşmelerinin işveren tarafından haklı bir şekilde sona erdirildiği veya savunma içeriklerine göre işçi tarafından istifa ile sona erdirildiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ... sözleşmesinin ... İşgücü Yönetmeliği kapsamındaki dönemi ile ...

Eğitimi bünyesinde geçen çıraklık sözleşmesi kapsamında olan dönemleri açısından tazminata ve yıllık izne esas süre içerisinde değerlendirilmemesi gerektiği yönündeki Mahkeme değerlendirmesinin isabetli olduğu, ücret alacağı bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesinin hatalı olduğu, ... sözleşmesinin ... taraflı haksız feshi nedeniyle ihbar tazminatı ile tanıklarla ispatı yapılan ... ... ve genel tatil ücret alacağı talebinin kabulü ile ispatlanmayan hafta tatili alacağının reddi yönündeki Mahkeme kararının yerinde olduğu,

fazla çalışma yönünden fazla çalışma tahakkuku bulunmayan 2016 yılı Eylül ve Ekim ayları ile 2017 yılı Eylül, 2018 yılı Ocak ayı açısından davacının Mahkemece kabul edilen haftalık 15 saatlik fazla çalışma süresine göre fazla çalışma alacağı bulunduğu hâlde yanılgılı değerlendirme ile fazla çalışma alacağının reddinin usul ve kanuna aykırı olduğu,

Mahkemece istinaf başvuru yoluna ilişkin davalı yönünden kesinlik kararı verilmesi gerekirken verilmediği gerekçesiyle davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinin miktardan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet süresi ile buna bağlı olarak kıdem tazminatı ve izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı, ücret alacağı ile hafta tatili ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, diğer alacakların da hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR