Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10192 K.2023/1591

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin ihale sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle sona erdiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili İdareye devredilen veya nakledilen personeller arasında bulunmaması nedeniyle müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Valiliği vekili cevap dilekçesinde; davacının ... İl Özel İdaresinden ihale alan alt işveren şirketler tarafından istihdam edildiğini, müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Bozma sonrası davaya dâhil edilen davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/377 Esas, 2015/1894 Karar sayılı kararıyla; davacının ...

İl Özel İdaresi Başkanlığının asıl işveren olduğu işyerinde hizmet satın alma yöntemi ile güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davacının İl Özel İdaresinin kapanmasından sonra davalı Belediyeye devredilen personel arasında bulunmadığı, bu nedenle Valiliğin hâlen davacının işçilik haklarından sorumlu olduğu, birbirini takip eden ihale sözleşmeleri ile alt işverenler değiştiğinden son alt işveren olarak diğer davalı Şirketin tüm hizmet döneminden sorumlu olduğu, ... sözleşmesinin ihale süresinin bitmesi nedeniyle son bulduğu, işverenin işçiye ... verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,

... sözleşmesi sonlandırılırken usulüne uygun ihbar öneli tanınmadığından ihbar tazminatına da hak kazandığı, davacının çalışma süresine göre kanuni olarak hak ettiği senelik izinlerini kullandığının ya da karşılığı ücretin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasının beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatlandığı ancak fazla çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Valiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2016/22477 Esas, 2019/21397 Karar sayılı kararıyla tüzel kişiliği kaldırılan davalı ... İl Özel İdaresinin, anılan tarihte devam eden eldeki davaya ilişkin devir işleminin hangi birime yapıldığının belirlenmesi hususunda ... Valiliğine yazılan müzekkereye, davacı hakkında alınmış herhangi bir devir kararı bulunmadığı şeklinde cevap verildiği dikkate alındığında, eldeki davada husumetin İçişleri Bakanlığına yönetilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı uyarınca ve davacı vekilinin talebi üzerine dava İçişleri Bakanlığına yöneltilerek davalı Bakanlık vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def'i de gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken yapılan ihale sonucu 15.03.2013-15.03.2014 tarihlerini kapsayan belirli süreli ... sözleşmesi uyarınca davalı Ağdaş Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nde çalışmış olması nedeniyle davalı İdareden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı Bakanlığa husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ile hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 25, 44, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları adına, davayı takip yetkisi bulunduğu anlaşılan vekil ile yargılamaya devam edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kararda, hükmedilen alacakların yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçısı olarak davayı takip eden davacılara miras payları oranında verileceğinin belirtilmediği görülmektedir. Bu husus, infazda tereddüt oluşturacağından hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının;

(2) , (3) , (4) ve (5) numaralı bentlerinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine” ibaresinin yazılması,

(10), (13), (15) numaralı bentlerinde yazılı "davacılara" ibaresinden hemen önce gelmek üzere " miras payları oranında" ibaresinin eklenmesi,

(11), (12), (16) numaralı bentlerinde yazılı "davacılardan" ibaresinden hemen önce gelmek üzere "miras payları oranında" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,