Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1028 K.2022/1734

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07/05/2013-18/09/2017 tarihleri arasında kardiyoloji uzmanı doktor olarak çalıştığını, iş akdinin 18/09/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının aylık ... ücretinin 12.000,00 TL olduğunu, bordrolarda maaşın bir kısmının gösterildiğini, bu kısmın bankaya yatırıldığını geri kalan kısmın elden ödendiğini, kıdem tazminatı tavanına göre davacının kıdem tazminatı alacağının 20.493,30 TL olduğunu, davacının yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını,

kardiyoloji uzmanı doktoru olan davacının tüm çalışma saatleri içinde anjiyo laboratuvarında bulunan makinelerin yaydığı radyasyona sürekli maruz kaldığını, mevzuat gereğince yıllık ücretli izin süresi dışında her yıl için 4 haftalık ek şua izinlerinin bulunduğunu, davacının şua izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait 4 yıla ilişkin 16 haftalık şua izni alacağının olduğunu, davacının radyasyona maruz kalmasından dolayı haftalık 35 saat çalışması gerekirken haftada 48 saat çalıştığını,

ayrıca davacının her hafta yaptığı 13 saat fazla çalışması karşılığı zamlı çalışma ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma ücreti icapçı olunan dönemde davacının belirtilen çalışma saatlerinden ayrıca 2013 yılının 4-5-6 aylarında 30'ar gün, 2013 yılının 8-9-10-11-12 aylarında 15'er gün, 2014 yılının bütün aylarında 15'er gün, 2016 yılının bütün aylarında 15'er gün, 2017 yılının bütün aylarında icapçı olarak çalıştığını, davacının 08:00-18:00 saatleri arasındaki normal mesaisinden sonra 18:00-09:00 saatleri arasında icapçı olarak çalışmaya devam ettiğini,

davacının icapçı olduğu günler pazar günlerine denk geliyorsa 24 saat icapçı olarak kaldığını, davacının tüm hizmet süresi boyunca icapçı olduğu dönemlerde ulusal bayram, genel tatil ve dini bayramlarda çalıştığını, yine davacının dilekçede belirtilen dönemler dışında ayrıca 2013 yılının 5-6-7 aylarında 4'er hafta tatili, 8-9-10-11-12. aylarında 2'şer hafta tatili, 2014 yılının bütün aylarında 2'şer hafta tatili, 2015 yılının 2-3-4-5-6. aylarında 4'er hafta tatili, 2015 yılının 7-8-9-10-11-12. aylarında 2'şer hafta tatili, 2016 yılının bütün aylarında 2'şer hafta tatili, 2017 yılının bütün aylarında 2'şer hafta tatilinde çalıştığını,

hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07/05/2013-18/09/2017 tarihleri arasında çalıştığını, 18/09/2017-22/09/2017 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, taraflar arasında imzalanan 07/05/2013-07/05/2014 tarihli ve 28/12/2015-28/12/2016 tarihli sözleşmelerin 7. ve 8. maddesinde uzman doktorun işten ayrılmadan önce işverene 2 ay önceden bilgi verilmesine rağmen bu şarta bağlı kalınmadığını, davacının 9.560,98 TL ücret ile çalıştığını, kardiyoloji uzmanı olduğunu, davacının hastanede çalışan tek kardiyoloji uzmanı olmadığını, Dr. ... ve Dr. ... ile birlikte çalıştığını,

kardiyoloji uzmanının asıl görev yerinin kardiyoloji polikliğini olduğunu, başvuran hastaların poliklinikte fiziki muayenelerinin yapıldığını, muayene sonucunda EKG laboratuvar teknikleri, eko kardiyografi incelemesi, eforlu EKG gibi teknik testler yapıldıktan sonra çoğu hastaların medikal ya da yatarak tedavilerinin düzenlendiğini, ancak anjiyografi yapılması gereken hastalara anjiyo yapıldığını, buradan anlaşılacağı gibi anjiyo işleminin kardiyoloji uzmanının yaptığı bir çok işlemden sadece bir tanesi olduğunu, bu nedenle ...'ın sürekli olarak anjiyo laboratuvarında çalışmadığını, dolayısıyla sürekli radyasyona maruz kalmadığını,

davacının sağlık kuruluşlarının radyolojik ışınlarla bağlantılı bölümlerde çalışmanın şua iznini kullanmak bakımından yeterli olmadığını, sağlık çalışanlarının radyolojik ışınlara maruz kalması gerektiğini, bu nedenle keşif yapılarak çalışan davacının radyolojik ışınlara maruz kalma riskinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hastanede sadece tekniker tarafından yapılan çekimler üzerinde bilgisayar başında inceleme yapan bu nedenle aktif şekilde radyolojik ışınlara maruz kalma riskine bulunmayan sağlık personelinin şua izninin olmadığının Danıştay kararlarında belirtildiğini,

ileri teknolojik gelişmeler neticesinde her türlü olumsuz ışınlara karşı gerekli korunma önlemlerini alan sağlık kuruluşlarında radyolojik ışınlara maruz kalmanın söz konusu olmayacağını, şua izni hakkından yararlanmasının mümkün olmayacağını, davalı hastanenin 2011 yılında faaliyete başladığını, en modern aletleri sağlayan, her türlü korunma önlemini yerine getiren hastane olduğunu, iş teftiş kurulunca yapılan incelemede de usulsüzlüğe rastlanmadığını, dosyaya sunulan kurum dosyası sonuçlarının da yasal standartlarda olduğunun tespitinin yapıldığını, iş yerinde çalışan hekimlerin 09:00-18:00,

cumartesi günleri 09:00-15:00 saatleri arasında çalıştıklarını, tüm personel için mola saatlerinin hafta içi 1 saat, öğlen yemeği 30 dakika ve 2 ara mola olduğunu, cumartesi günleri mola saatlerinin 15'er dakika olarak belirlendiğini, hastanede görev yapan hekimlerin mesai saatleri dışında hastaneye çağırıldıklarında gelip hastaya bakmak ve tıbbi desteklerini vermek zorunda olduklarını, bu durumun icap nöbeti olarak tanımlandığını, hekimlerin icap nöbetlerinde hastaneye geldiklerinde tıbbi işlemleri yapıp hastaneden ayrıldıklarını, davacının da icap nöbeti tuttuğunu,

icap nöbeti karşılığında ilgili hekimler tarafından hastane yönetimi ile ilgili yapılan karşılıklı anlaşma gereği cumartesi günleri de dönüşümlü olarak icap izinlerini kullandıklarını, davacının da icap izinlerini kullandığına ilişkin icap izin formlarının dosyasında bulunduğunu, hekimlerin acil vakalarda hastaneye gelip müdahale sonrasında hastaneden ayrıldıklarını, resmi ve dini bayramlarda acil servis yoğun bakım ünitelerinin servisler ve bu bölümlere bağlı laboratuvar, radyoloji gibi bölümlerde sağlık hizmetlerinin kesintisiz verilmesi zorunlu olduğundan bu birimlerde çalışmanın icap nöbeti usulü devam ettiğini,

diğer bölümlerde çalışma yapılmadığını, resmi ve dini bayramlarda yapılan çalışmalarda ilgili personele mesai ücreti ödendiğini, dolayısıyla kardiyoloji uzmanlarının gerektiğinde çağrılmak üzere icap nöbetine resmi ve dini bayramlarda girdiğini, ancak poliklinik hizmeti vermediğini, aktif olarak mesai yapmadığını, davacının resmi ve dini bayramlarda icap nöbeti tuttuğunu, aktif olarak mesai yapmadığını, davacının hiçbir zaman şua izinleri ile ilgili herhangi bir talebinin olmadığını, hastane yönetimi tarafından alınan karar neticesinde diğer kardiyologlarla beraber hem sözlü hem de yazılı olarak beyanda bulunulduğunu,

davacının şua izni kullanmak istemediğini, tepki gösterdiğini, bu durumun hastane yönetimi tarafından tutanakla kayıt altına alındığını, davacının asılsız iddialarla 18/09/2017 tarihinde ihtarname göndererek iş akdini feshettiğini, bu durumun hastaneyi zor durumda bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebi yönünden fazla mesai ücreti alacağının hesabında maddi hata yapıldığı, davacının istinaf talebi yönünden ise davalının dava açılmadan önce ihtarla temerrüde düşürülmesi nedeniyle kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı fazla mesai ücreti ile birlikte icap nöbeti talebinde bulunmuş ve iki talebi için de ayrı ayrı harca esas değer göstermiştir. Yargılama sırasında alınan hesap raporunda davacının icap nöbetleri belgeye dayalı olarak hesaplanmasına rağmen sonuç kısmında tanık beyanına dayalı olarak hesaplanan fazla mesai ücreti alacağı ile toplanmış ve bu toplam miktar üzerinden indirim yapılmıştır. Belgeye dayalı olarak hesaplanan icap nöbetinden bu şekilde indirim yapılması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: