Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10393 K.2022/13977

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ (... AŞ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıların ...

Santrali (HES) İnşaatında, 23.01.2014-07.11.2017 tarihleri arasında tünel kalıp ustası olarak 4.500,00 TL ... ücretle çalıştığını, asgari ücretin üzerinde olan kısmının elden ödendiğini, işveren tarafından yemek yardımı yapıldığını ve davalının temin ettiği yerde kaldığını, davacının aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam etmesine rağmen çalışmalarının farklı şirketler üzerinden bildirildiğini, haftanın her günü 07.00-19.00 saatleri arasında, 3 gün ise saat 22.00’ye kadar çalıştığını, dinî bayramların dışında kalan tüm tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğünü, yıllık izin kullanmadığını,

... sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ... sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının, alt işverenleri olan diğer davalı ...-... İnşaat Taahhüt Nakliyat Hafriyat Hayvancılık Ticaret Ltd. Şti.nin (...-... Şirketi) işçisi olarak müvekkilinin sahibi olduğu ... 2 HES projesinde çalıştığını, davacının niteliksiz inşaat işçisi olduğunu ve iddia olunan ücretin gerçeği yansıtmadığını, tünel kalıp ustası olması için sertifika sahibi olması gerektiğini, çalışma sürelerine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının 17.00’den sonra çalıştırılmadığını, projenin bulunduğu konum ve olumsuz hava şartları nedeniyle her yıl aralık ayından mart ayına kadar 4 aylık sürede çalışma yapılmadığını, buna ilişkin faaliyet durdurma bildirimlerinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. ...-... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı Şirketler arasında HES projesinde alt işveren sözleşmesi imzalandığı, davacının çalıştığı Şirketler ile ... AŞ arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin tanık beyanlarına göre sübut bulduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdinde tünel kalıp işçisi olarak çalışmadığını, davacının buna yönelik herhangi bir sertifikasının bulunmadığını, müvekkili Şirketin ... 2 HES tesisinin tünel kalıp işlerinin dava dışı ... ... İnşaat Madencilik Ticaret Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, ... yapım işlerini üstlenen ...-... Şirketi işçisinin müvekkili Şirketin ...

2 HES projesinin tünel kalıp işinde usta olarak çalışmasının mümkün olmadığını, davacının ücretinin hatalı olarak belirlendiğini, ücret hatalı olarak belirlendiğinden alacakların fahiş olarak hüküm altına alındığını, sendikalı işçi olmayan davacı yönünden sendikalardan gelen emsal ücret bildirimlerinin uygulanamayacağını, taraflı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı işyerinde coğrafi koşullar ve işin niteliği gereği hava karardıktan sonra veya hava aydınlanmadan önce çalışmanın imkânsız olduğunu, belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışan davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını,

Mahkemece davacı tarafından imzalanan ibranamenin ve davacıya yapılan ödemenin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkili Şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılar nezdinde 23.01.2014-07.11.2017 tarihleri arasında tünel kalıp ustası olarak çalıştığı, davalı ... AŞ'nin asıl işveren, davalı ...-... Şirketinin ise alt işveren olduğu, ücret iddiasının ispatlandığı, zira tanık beyanlarına göre ücretlerin asgari ücret kısmının bankadan geriye kalan kısmının ise elden ödendiği ve davacının ücretinin ...

4.500,00 TL olduğunun ... olduğu, davalı işverenlerce davacının ... sözleşmesinin işin sona ermesi nedeniyle feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığının tanık beyanlarıyla sübut bulduğu, bilirkişice yapılan hesaplamalarda faaliyetlerin durdurulduğu sürelerin hesaplamaya esas süreden dışlandığı, yasal şartları taşır nitelikteki herhangi bir ibranamenin dosyaya ibraz edilmediği,

bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci bendinin (b) alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz başvurusunda; istinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı Şirketler nezdinde hangi işi yaptığı, tünel kalıp ustası olarak çalışıp çalışmadığı, ücretinin belirlenmesi ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı, ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davalıyı yöntemince ibra edip etmediği konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 33, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri,

3. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 420 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... AŞ vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR