Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10584 K.2022/12902

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yeni Mağazacılık A.Ş.'de 12.05.2012 tarihinden ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 28.12.2016 tarihine kadar aralıksız olarak 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, sürekli olmamakla birlikte haftanın 1 günü izin kullandığını ayda 4 gün 08.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını; aynca raporlu olduğu 40 günlük periyotta 1 gün süreyle çalıştığını; haftada 45 saatten fazla çalıştırıldığını, fesih tarihinde ...

3.200,00 TL ücret aldığını; fazla çalışmalarına karşılık herhangi bir ücret ödenmediğini; hafta tatili günleri çalıştığını, ücretini alamadığını. 2016 yılına ait yıllık iznini kullanmadığını, izin ücreti de ödenmediğini, müvekkili ...

Bölge Sorumlusu iken kendisine telefon ile Sivas’ta görev verildiğini ve Sivas’a gitmesinin istendiğini; müvekkilinin işi kabul etmemesi üzerine .../İskilip’te görevlendirildiğini, 15-20 gün çalıştığını; ardından ...’ta bölge sorumluları ile yapılan bir toplantıda müvekkiline 1,5-2 saat baskı yapılarak ... sözleşmesinin 28.12.2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, feshin mail yoluyla yapıldığı ve mailin gönderilmesinden yarım saat sonra davalı Şirket merkez bilgi işlem yetkililerince müvekkilinin telefonunda bulunan mailler dahil olmak üzere tüm veriler silinerek müvekkilinin özel hayatının ihlal edildiğini;

sözleşmesinin haksız feshine ilişkin verilerin yok edildiğini; firma yetkililerince ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu; bunun ardından müvekkiline gönderilen 28.12.2016 tarihli ihtarname ile ... sözleşmesinin 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca feshedildiğinin belirtildiğini, gönderilen ihtarda müvekkilinin kamera kayıtlarını sildiğinin iddia edildiğini; suçlamaların gerçek dışı olduğunu; kameraların eski model olup yeni kayıt yapabilmesi için 3 günde bir kamera kayıtlarının silinmesi gerektiğinden kayıtların silinmesinin zaten personelin görevi olduğunu;

mağaza sorumlusunun da bu kayıtları sildiğini, ... sözleşmesinin feshedildiği tarihine kadar olan 28 günlük çalışması karşılığı ücretin de ödenmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen son ... ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini; davacının bu tarihe kadar bölge sorumlusu olarak çalıştığını, bölge sorumlusu olarak çalıştığı dönemde sorumluluğu altında bulunan mağazada çalışan personellere irsaliye olmadan ürün getirip ürünün satışı için talimatlar verdiği ürünün karşılığı bedeli kasadan nakit olarak aldığının, mağazada düzenlenen gider pusulalarında yazan müşteri bilgilerinin değiştirilmesi yönünde sorumluluğu altında bulunan personellere talimat verdiğinin tespit edildiğini;

ayrıca 17.12.2016 tarihinde kamera kayıtlarını sildiğinin tespit edildiğini, bu durum nedeniyle müvekkili işveren ile aralarındaki ... ilişkisinin çöktüğünü; davacının savunmasının alındığını ve ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, işyerinde vardiya usulü çalışma olduğunu, çalışma saatlerinin hizmet sözleşmesinde geçtiği şekli ile denkleştirme esasına uygun olarak belirlendiğini.

Yargıtay kararları ile örtülü denkleştirmenin dahi kabul edildiğini; davacının en son bölge sorumlusu olarak çalıştığını, bölge sorumlularının çalışma saatleri konusunda insiyatifleri olduğunu; daha önce de mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, bu dönemde de kendi çalışma saatlerini düzenlediğini; kendi çalışma saatlerini düzenleyen bölge sorumlusunun fazla mesai alacağına hak kazanmasının mümkün olmadığını;

hizmet sözleşmesinin 4 üncü maddesine göre davacının ücretinin içine fazla çalışma ücretlerinin de dahil olduğunu, fazla çalışma alacağına hükmedilmesi halinde davacıya yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma alacağından mahsup edilmesi gerektiğini; yıllık ücretli izinlerini kullandığını, kullanmadığı izinlere ait ödemenin 2016/Aralık ayı ücret bordrosu ile yapıldığını; ödenmeyen aylık ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2017 tarihli kararında toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak işverence feshe dayanak olarak belirtilen olaylarla ilgili işverence belge sunulmadığı ancak bir an için bu durumun varlığı kabul edilse bile davalı işverenin işçiye olan ... unsurunun sarsıldığı, birlikte çalışmasının beklenemeyeceği bir hâl olsa dahi bu durumun geçerli fesih olarak kabul edilebileceği, bu hâliyle de davacı yararına kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmek gerektiği, tanık beyanlarına göre fazla çalışma yaptığının ispat edildiği, ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunduğu ve son aylık ücretinin de ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.02.2021 tarihli ve 2021/701 Esas, 2021/4642 Karar sayılı kararı ile davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verilerek, temyiz dilekçesi ekinde sunulan 2016 yılı on ikinci ... bordrosunda 2.204,00 TL brüt yıllık izin ücreti ile aynı aya ilişkin bordroda on ikinci aya ait aylık ücreti tahakkuk ettirildiği, ödemenin davacının banka hesabına yapıldığının belirtildiği, davalı tarafından sunulan bu belge borcu söndüren nitelikte belge olduğu için temyiz aşamasında sunulmuş olsa da dikkate alınması gerektiğinden, banka hesap dökümü istenerek ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi,

ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin mahsubu ile oluşacak sonuca göre yıllık izin ücreti ve aylık ücret alacağı hakkında bir karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde davacının aylık 3.200,00 TL ücretle çalıştığı iddia edildiği hâlde hükme esas alınan raporda davacının aylık 3.500,00 TL ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve dava dilekçesinde davacının bazı günlerde 08.00-24.00 saatleri arasında çalıştığı iddia edildiği hâlde,

hükme esas alınan raporda tanık beyanlarına göre davacının ....00-01.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesinin de talep aşımı mahiyetinde olup hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda, ödemeler mahsup edilerek ve ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, düzenli olmayan ödemelerin giydirilmiş ücrete eklenildiğini, primlerin fazla çalışma alacağından mahsup edilmesi gerektiğini davacı bölge sorumlusu olduğundan kendi çalışmasını kendisinin belirlediğini, rapordaki hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödeme itirazı sebebiyle mahsuba ve ücret ile fazla çalışma süresi yönünden talep aşımına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR