Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10596 K.2022/16281

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.08.2006-23.12.2015 tarihleri arasında davalıya ait yurt dışı şantiyesinde makam şoförü olarak 1.200,00 USD karşılığında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, 08.00-00.00 saatleri arasında haftanın 7 günü ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ... ... ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.04.2011-14.07.2011, 01.01.2013-31.01.2014, 01.02.2014-30.09.201 tarihleri arasında üç dönem çalıştığını, aylık 1.350,00 TL ücret aldığını, ... sözleşmesinin davacı tarafça sona erdirildiğini, davalı işyerinde üç vardiya çalışma yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, banka kayıtları ve yurda giriş çıkış kayıtlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının davalı işyerinde 19.08.2006-23.12.2015 tarihleri arasında çalıştığı, aylık ücretinin ... 1.200 USD olduğu, davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacı işçinin ayda iki haftada 15 saat, diğer iki haftada 15,5 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta hafta tatilinde çalışmasının bulunduğu, dinÎ bayramların ilk günü ve yılbaşı günü hariç ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hizmet süresinin hatalı hesaplandığını, aylık ücretinin 1.350,00 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ihbar tazminatından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisinin uygulanması gerektiğini, zamanaşımı def'i ... sürmelerine rağmen değerlendirilmediğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücretlerinin hatalı hesaplandığını savunarak davanın reddi gerektiğini ... sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davalının hizmet süresine ilişkin istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;

Davacının yurtdışına giriş ve çıkış kayıtları, tanık beyanları, ... kayıtları, davacının eşi adına davalı şirket tarafından yapılan ödeme tarihleri gözetildiğinde ilk derece mahkemesince hükme esas alınan hizmet süresinin isabetli olup, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının aylık ücret miktarına yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;

Davacının davalı şirkete ait ...’daki inşaat işyerinde makam şoförü olarak çalıştığı, davacı tanıklarının davacının iddialarını destekler nitelikteki beyanları, davalı tanığının elden avans ödemeleri yapıldığına ilişkin beyanı, davacının eşi adına davalı şirket tarafından her ... 1.000,00 USD banka kanalıyla ödeme yapılması dikkate alındığında davacının elden ödenen 200,00 USD ile birlikte aylık ... 1.200,00 USD ücretle çalıştığının kabulü isabetli olup, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;

Davalı tarafından davacının istifasına dayanılmışsa da buna ilişkin istifa dilekçesi, işyeri terk tutanağı vs. belge sunulmadığı, davalı tarafından en son olarak kuruma sunulan işten ayrılış bildirgesinde davacının 30.09.2015 tarihinde işten ayrılışının bildirildiği, davacının sigortalı işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin (22 kodu ile) ‘diğer nedenler’ olarak belirtildiği, davalı tarafından davacının tazminat gerektirmeyecek şekilde ... akdinin feshedildiğinin kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan davacı vekilinin ....07.2020 tarihli dilekçesindeki kıdem ve ihbar tazminatı hesaplamalarının isabetli olduğu, kıdem tazminatında damga vergisi, ihbar tazminatında gelir ve damga vergisi kesintilerinin uygulandığı, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretine yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;

Davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil günleri çalışmalarının davacı tanıkları, aynı zamanda davacıyla aynı dönemde davalı işyerinde çalışması bulunan davalı tanığı ... tarafından doğrulandığı, davacının söz konusu alacaklara hak kazandığı, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının zamanaşımına yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde;

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, talep artırım dilekçesi ile arttırılan miktarlara karşı zamanaşımının işlemeyeceği, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın vekalet ücreti kısmında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde iki farklı miktarın belirtildiği, hükmün içerik itibariyle kendi içerisinde uyumlu olmadığı, bu durumun HMK 297. maddesine aykırılık teşkil ettiği, dosya kapsamı ve davalıdan tahsiline hükmedilen miktarlar gözetildiğinde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 21.371,14 TL olduğu, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet süresi, ... sözleşmesinin feshi, aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti ile zamanaşımı def'inin değerlendirilip değerlendirilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi hükmü atfıyla yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41, 46 ve 47 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR