Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10636 K.2022/14130

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1981 yılında işe başladığını, 1984 yılında askere gittiğini, askerlik dolayısı ile işyerinden gerekli tazminatları aldığını, askerlik dönüşünde yeniden işe başlayarak emekli olduğu 14.07.2016 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını, kıdem tazminatının tavan üzerinden hesaplanarak müvekkilinin hesabına 130.150,00 TL yatırıldığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmadığını, kıdem tazminatının eksik hesaplandığını ... sürerek fark kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkette personele ödenen kıdem tazminatı miktarının mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun (mülga 1475 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde yer alan kıdem tazminatı yıllık miktarına göre hesaplandığını, davacıya çalıştığı dönem için özel tavan dikkate alınarak yürürlükteki kıdem tazminatı tavanı üzerinden kıdem tazminatı hesaplanarak eksiksiz ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda, davacının askerlik sonrası 07/10/1985-14/07/2016 tarihleri arasında toplam hizmet süresinin 30 yıl 8 ... 14 gün hizmet süresinin bulunduğu, davacının 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanma koşullarını tamamladığından ... sözleşmesinin sona erdirildiği davacının hizmet süresi ve yasa gereği belirlenen kıdem tazminatı tavanı dikkate alınarak davalı işveren tarafından 130117,15 TL ... kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının da üye olduğu sendika ile davalı işveren arasında toplu ... sözleşmesi imzalandığı, toplu ... sözleşmesi gereği davacının hizmet süresi 28 yıldan fazla olduğundan 48 günlük ücret tutarında kıdem tazminatı ödeneceği kabul edildiği, davacının günlük kazancının 245,32 TL olduğu, toplu ... sözleşmesine göre hesaplama yapıldığında 1 yıllık kıdem tazminatı tutarının 11775,36 TL miktara tekabül ettiği, ancak 1475 sayılı yasaya tabi olarak çalışan işçilerin kıdem tazminatı hesabında her yıl için kıdem tazminatı tavanı belirlendiği,

kıdem tazminatı tavanı kamu düzenine ilişkin olduğundan ücretleri çok yüksek olsa dahi kıdem tazminatı tavanı aşılamayacağı, işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinde kıdem tazminatının tavanının aşılacağına dair bir düzenleme olmadığından, işveren tarafından kıdem tazminatı tavanı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, kıdem tazminatı tavanının kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının fark kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarından alıntı yapılmak suretiyle tavanın aşılmamasından ötürü hesaplama yapılmasına gerek olmadığının belirtildiğini, itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere bilirkişinin hesaplama yapmamasının ve direkt kanaat belirtmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece brüt ücretin tavanı aşamayacağı karşısında toplu ... sözleşmesinde tavan ibaresinin aşılması cümlesi aranmış olsa da bu cümlenin bire bir toplu ... sözleşmesinde yer almasına gerek olmadığını ... sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Davacı, 1981-1984 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 1984 yılında askere gittiğini, askerlik görevi nedeni ile çalışmasının sona ermesi sonucunda kıdem tazminatının ödendiğini, askerden dönünce emekli olduğu 14/07/2016 tarihine kadar çalıştığını, 26. dönem toplu ... sözleşmesinin 93. maddesinin hükmü dikkate alınmayarak tavan miktardan hesaplama yapılarak kendisine 1.301.50 TL kıdem tazmnatı ödenmişse de, kıdem tazminatının eksik hesaplandığını bakiye kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı işveren,

kıdem tazminatı miktarının 1475 sayılı Yasanın 14/6.maddesi gereğince kıdem tazminatı tavanı üzerinden hesaplanarak ödendiğini, davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını ... sürmüştür.

Davacı 07/10/1985-14/07/2016 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığında hak kazandığı kıdem tazminatı ödemesinin eksik olduğunu iddia etmişse de, davacının da üyesi olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan 01.03.2015-28.02.2017 yürürlük tarihli ...’in 93.maddesi ve 1475 sayılı Yasanın 14/5.maddesindeki ödenecek kıdem tazminatının tavan miktarına ilişkin düzenlemenin kamu düzeninden sayıldığı gözönünde tutularak yapılan ödemeden sonra davacının bakiye kıdem tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/21956 E., 2016/16502K.

Nolu ilamı da gözönünde tutulduğunda, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıdem tazminatının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) ilgili hükümleri, 4857 sayılı Kanun’un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Kanun'un “Kıdem tazminatı” kenar başlıklı 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR