Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10659 K.2022/10387

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde üretim ustabaşı olarak 31.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, müvekkiline fazla çalışmalarının ücretinin eksik ödendiğini, davalı işyerinde yapılmış olan toplu ... sözleşmesinin 19 uncu maddesinin (b) bendinde "Fazla çalışmalarda saat başına düşen ücret %100 zamlı ödenir.

Aylık hesaplamalarda yarım saatten az çalışmalar yarım saat, yarım saatten fazla ve bir saatten az çalışmalar da bir saat olarak kabul edilir." denildiğini, aynı maddenin (c) bendinin (3) üncü alt bendinde ise "Fazla çalışmalarda ilk 3 saat için saat başına ücret %100 zamlı, 3 saatten sonraki çalışmalar için %150 zamlı ücret ödenir." düzenlemesi bulunduğunu, ...

Fazla Çalışma Prosedürü'nün 9 uncu maddesinde de "Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar fazla mesai çizelgesi ile takip edilir ve ücreti kural olarak %100 zamlı ödenir.Ancak aylık ücretli personele, çalıştığı işyerinin Toplu ...

Sözleşmesinde bu çalışmalar karşılığı saat ücretli personel için kabul edilmiş oranlar üzerinden hesaplanarak ödeme yapılır." hükmünün yer aldığını, toplu ... sözleşmesindeki düzenlemeye göre %100 zamlı ödenmesi gereken fazla çalışma ücretlerinin buna uygun olarak hesaplanıp ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; talep konusu alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışmalara ilişkin alacaklarının müvekkili Şirket tarafından ödendiğini ve davacının hiçbir işçilik alacağının kalmadığını, ayrıca davacının 01.09.2001 tarihinden bu yana üretim ustabaşı olduğunu ve ... yaka statüsünde olduğunu, bu nedenle toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.11.2020 tarihli ve 2016/23523 Esas, 2020/17192 Karar sayılı kararı ile;

"... davacının 2009 yılından itibaren “...” olarak çalıştığı ve zamanaşımı dikkate alınarak 03.03.2009 tarihine kadar olan fazla çalışma ücreti alacaklarını talep hakkının bulunduğu, anılan dönemde de “KAPSAM DIŞI” personel olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesi kapsamında fark, fazla çalışma ücretlerini talep etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden davacının ilgili dönemde toplu ... sözleşmesine tabi olmadığı anlaşılmakta ise de davacı fazla çalışma prosedürüne de dayanmış ve bu prosedür uyarınca toplu ... sözleşmesi hükümlerinin kendisine de uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı taraftan fazla çalışma prosedürü istenmiş ise de sadece insan kaynakları yönetmeliğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece söz konusu prosedür temin edilerek, davacının fazla çalışmalarının prosedüre uygun ödenip ödenmediği belirlenip karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece, Fazla Çalışma Prosedürü getirtilerek davacının ilgili Prosedüre göre fazla çalışma alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücretlerinin Fazla Çalışma Prosedürü'ne uygun bir şekilde ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ilgili Prosedür'de fazla çalışma ücretinin ödenme usulünün "fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar fazla mesai (EK1) ile takip edilir ve ücreti kural olarak %100 zamlı ödenir. Ancak aylık ücretli personele, işyerinin Toplu ...

Sözleşmesinde bu çalışmalar karşılığı saat ücretli personel için kabul edilen oranlar üzerinden hesaplanarak ödeme yapılır" şeklinde belirlendiği, davacının kapsam dışı personel olup aylık ücretli personel olarak çalıştığı, fesih tarihinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin fazla çalışma ücretini düzenleyen 19 uncu maddesinde "Fazla çalışmalarda saat başına düşen ücret % 100 zamlı olarak ödenir.

Aylık hesaplamalarda yarım saatten az çalışmalar yarım saat, yarım saatten fazla ve bir saatten az çalışmalar da bir saat olarak kabul edilir. Fazla çalışmalarda ilk 3 saat için saat başına düşen ücret % 100 zamlı, 3 saatten sonraki çalışmalar için % 150 zamlı ücret ödenir" şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının dosya arasında bulunan ücret bordroları incelendiğinde üç saati aşan fazla çalışmasının bulunduğu aylar olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebi ile ilgili Fazla Çalışma Prosedürü ve ilgili toplu ... sözleşmesi hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken sadece adı geçen Prosedür dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.