Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10694 K.2022/14101

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 12.10.2007-12.10.2012 tarihleri arasında yeraltında işçi olarak çalıştığını, davacının Maden-... Sendikasına üye olduğunu, davacının asıl işi yaptığını ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile brüt ücreti ile sosyal hakların giydirilmiş ücrette nazara alınması gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacının toplu ... sözleşmesi kapsamında olmadığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.İhbar olunan Şirket vekili cevap dilekçesinde, Kurum ile ihbar olunan Şirket arasında muvazaa ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının Şirket işçisi olduğunu ve diğer işçiler gibi sendika üyesi olduğunu, sendika ile Şirket arasında toplu ... sözleşmesi imzalandığını ve işçilerin toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandığını, davacının ... sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının 12.10.2012 tarihine kadar davalı Şirkette çalıştığı, yine bu tarihte ... sözleşmesini feshettiği ancak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğinin iddia edildiği, dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde davacının işten ayrılış kodunun 03 (istifa) olarak bildirildiğinin görüldüğü, davacının "...12.10.2012 tarihinden itibaren işten kendi isteğimle ayrılmak istiyorum." ifadeleri yazılı olan istifa dilekçesi bulunduğu,

davacının isticvabında istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, davalı Kurum bünyesinde kadrolu eleman olmak için sınava ve mülakatlara girdiğini, bu sınavların sonucunda ilgili Kuruma kabul edilince istifa dilekçesi verdiğini beyan ettiği, davacının davalı Kurumda işe başladığı, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1094 Esas, 2020/769 Karar sayılı kararı da göz önüne alınarak davacının yeraltında davalı Kuruma ait işyerinde taşeron firma işçisi olarak çalışırken sınavı kazanması sonucunda işine ara vermeksizin Kurum çalışanı olarak çalışmaya devam ettiği, davacının ... sözleşmesinin sona ermediği ve davacı işçinin çalışmaya devam ettiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kurum ile ihbar olunan Şirket arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin geçersiz ve muvazaaalı olduğu yönünde istinaf ve Yargıtayın kesinleşen onlarca kararı olduğunu, Mahkemenin hizmet alımının muvazalı olduğu ve müvekkili ve beraberinde çalışan arkadaşlarının başından beri davalı Kurum işçisi olduğu kabul edip verilen fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı yönündeki kararının isabetsiz ve çelişkili olduğunu,

dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ve beraberinde çalışmış olduğu ... arkadaşlarının ihbar olunan Şirketten haklı nedenle ayrılmak istediklerinde çıkışlarının Şirket tarafından verilmediğini ve müvekkili ile beraberindeki arkadaşlarının haksız ve hukuksuz olarak istifaya zorlandıklarını, ayrıca karşı taraflara hukuka aykırı olarak fazla vekâlet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; muvazaa iddialarını kabul etmediklerini, davacının ... sözleşmesinin kendi isteğiyle sona erdirdiğini, ... sözleşmesinin sona erdiği tarih itibarıyla kesinleşmiş bir muvazaa tespiti olmadığını, davanın reddine yönelik itirazları olmadığını ancak davacının sınavı kazanarak müvekkili Kurum işçisi olarak atanması sebebiyle kendi isteğiyle işten ayrıldığı, dava konusu taleplerin bu sebeple reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde 20.07.2005 - 12.10.2012 tarihleri arasında taşeron firma işçisi olarak çalışırken "01/09/2005 tarihinde işe başladım 12/10/2012 tarihi itibariyle kendi isteğim ile işten ayrılıyorum gereğinin yapılmasını arz ederim." şeklinde vermiş olduğu dilekçe üzerine ... sözleşmesinin sona erdirildiği ve Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işten ayrılış bildirgesinde çıkışının 12.10.2012 tarih ve 03 (istifa) kodu ile bildirildiğinin anlaşıldığı,

davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığından İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının yerinde olduğu, ancak İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında "davacının davalıya ait işyerinde taşeron firma işçisi olarak çalışırken sınavı kazanması sonucu işine ara vermeksizin ... akdi sona ermeden çalışmaya devam ettiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağına" yönelik tespit istifa karşısında geçerli olmadığından, davalının buna yönelik istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verildiği,

vekâlet ücreti yönünden ise davalı lehine reddedilen 60,00 TL'lik miktarla sınırlı olmak üzere vekâlet ücreti takdir olunması gerekirken fazla miktara hükmedilmiş olmasının da yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR