Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/10697 K.2022/10707

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... bakımından davanın reddine, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... bünyesinde 1996 yılı Ocak ayında su arıza işçisi olarak çalışmaya başladığını, 01.04.2014 tarihinden itibaren İZSU Genel Müdürlüğüne bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının aynı zamanda Belediye-... Sendikasına üye olup sendikalı bir işçi olduğunu, Kiraz Belediyesi ile Belediye-...

Sendikasının uzun yıllardır Belediyede çalışan işçiler için toplu ... sözleşmesi imzaladıklarını, son sözleşmenin 15.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 1 yıl süreli olduğunu; davacının, davalı ... Belediyesi ile tüm ilişiğinin kesildiğini ve İZSU Genel Müdürlüğüne nakledildiğini, bu sebeple davalı ... Belediyesinin davacının çalıştığı dönemde 4857 sayılı ...

Kanunu'ndan ve toplu ... sözleşmesinden doğan tüm alacaklarını ödeme zorunluluğunun olduğunu ileri sürerek ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti, sosyal yardım, çocuk yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, gıda yardımı ve bayram harçlığı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunarak esas yönden de davacının hak ve alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli ve 2014/117 Esas, 2018/315 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/422 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.09.2021 tarihli ve 2021/8420 Esas, 2021/12506 Karar sayılı ilâmı ile davacı işçi tarafından davanın Kiraz Belediyesine karşı açılmasının hasımda kabul edilebilir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi gereğince devralan kurum olan İZSU Genel Müdürlüğüne davayı yöneltmesi için davacıya süre verilerek davanın devralan Kuruma yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilâmına uyularak davanın İZSU Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi ve bu suretle taraf teşkili sağlanmıştır.

2. Bozma kararı üzerine dava kendisine yöneltilen davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Kiraz Belediyesinde göreve başladığı tarihten itibaren İdarelerinden talep ettiği toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması usul ve kanuna aykırı olduğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Kiraz Belediye Başkanlığında kadrolu işçi konumunda çalışırken doğan alacaklarından müvekkili davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, usuli itirazlarının hiçbirinin kabul edilmemesi hâlinde ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince İZSU Genel Müdürlüğünün de delilleri toplandıktan sonra; davalı Belediyenin devreden sıfatıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davalı ... yönünden davanın reddine, davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında dâhili davalı ... Müdürlüğüne devredildiği ve kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğinden devir tarihine dek davaya konu edilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ikramiye alacağının hatalı hesaplandığını ve hükmedilen tutarın eksik olduğunu, tüm tanık beyanları ve davacının yaptığı ... dikkate alındığında fazla çalışma yapılmadığının kabulünün hatalı olduğunu, gıda yardımı alacağının reddi ile herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen toplu ... sözleşmesinden doğan alacakların ödendiği gerekçesiyle reddinin hatalı olduğunu, açılan davanın fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından belirsiz alacak davası olarak açıldığından bu alacaklar bakımından dava tarihi itibarıyla faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davada davalı müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, nakilden önceki borçlardan davalı müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını ve davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu alacakların ispatı, hesabı ve davalı ... tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilip değerlendirilmediği konularındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 177 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 317 nci maddesinin ikinci fıkrası, 319 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

3.Somut olayda, bozma sonrasında davaya dâhil edilen davalı ... Müdürlüğüne ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Islah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR