Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11079 K.2022/14939

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin havacılık hizmeti verdiğini, davalının imzaladığı 20.09.2017 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile pilot olarak müvekkili Şirkette çalışmaya başladığını, davalının 18.04.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, akabinde yeni bir havacılık firmasında çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ihtarnamede ileri sürdüğü sebeplerin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin büyük ölçekte bir hava yolu şirketi olduğunu, sınırlı sayıda pilot çalıştırdığını,

bir pilotun haksız olarak hizmet sözleşmesini feshetmesi durumunda bu hususun büyük zararlara yol açabileceğini, davalının hizmet sözleşmesini haksız feshinden dolayı müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız feshinden kaynaklı, müvekkili firmanın uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, haksız fesih nedeniyle sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şart yönünden de şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, fesih sebebinin eğitimi takiben davacı Şirkette fiilen uçmaya başladıktan sonra harcırahların gecikmeli ödenmesi olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6 ncı maddesinin (e) bendinde harcırahın görev öncesi ödeneceğinin düzenlendiğini, lisans kaybı sigortasının pilotun geleceğini ... altına alan bir teminat olduğunu, müvekkili için bu sigortanın yaptırılmadığını ve davalının 7 ay boyunca lisans kaybı sigortası olmadan uçtuğunu, müvekkilinin 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) tanıdığı fesih hakkını kullandığını, davacının ileri sürdüğü iddia, beyan ve olayların gerçekle bağdaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporlarından, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde 'işveren pilota şirkette çalıştığı süre boyunca lisans kayıt sigortası yapacaktır' hükmüne rağmen davacının lisans kayıt sigortasının yapılmadığının davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin 6/e maddesinde belirtilen şekilde yurt dışı ve yurt içi yatılarında görev öncesi harcirahlarının ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle davacının taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 6100 sayılı ...

Borçlar Kanununun 435/1 ve 4857 sayılı ... Kanununun 24/II-e maddesi gereğince 'işçinin haklı nedenlerle derhal fesih hakkını düzenleyen 4857 sayılı ... Kanununun 24/II-e maddesi gereğince' feshettiği anlaşılmış olmakla, davacının feshin haksız olması halinde davalıdan talep etmiş olduğu davacı firmanın uğradığı zararların tazmini ve cezai şart tutarı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının harcırahların geç yatırıldığı ve müvekkili Şirket tarafından davalıya lisans kaybı sigortası yaptırılmadığı gerekçesiyle ... sözleşmesini feshettiğini ileri sürdüğünü ancak bu iddiaların dayanaksız olduğunu ve davalının ... sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Somut uyuşmazlıkta, davalı işçi davacı işverene noter kanalıyla gönderdiği fesih bildiriminde ... sözleşmesini, uçuştan önce ödenmesi gereken harcırahların uçuştan sonra ödenmesi, ikramiyenin eksik ödenmesi ve ... sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca işverence yapılması kararlaştırılan sigortanın yapılmaması nedenleriyle feshettiğini açıklamıştır. ... sözleşmesinin 10. maddesinde kararlaştırılan sigortanın işverence yapılmadığı sabittir.

Bu durum karşısında, davalı işçinin ... sözleşmesini feshetmesi de salt bu nedenle haklı sebebe dayanmaktadır. Davacı işverenin dayandığı ... sözleşmesindeki cezai şart hükümleri, işçinin ... sözleşmesini haksız feshetmesi koşuluna bağlanmıştır. Davalı işçi ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine göre davacı işveren cezai şart alacağına hak kazanmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve kanuna uygun bulunan karara karşı, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin davalı işçi tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, buna bağlı olarak davacı işverenin cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR