Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1114 K.2022/2178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Başkanlığı ... Aile Yaşam Merkezinde 02.02.2009 dan itibaren her yılın 15 Aralık tarihinden, izleyen yılın 14 Aralık gününe kadar taahhütname başlıklı evrak imzalatılmak suretiyle keman (müzik) usta öğreticisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini ... 16. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret, ilave tediye alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, istemin zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayda adli yargı yerinin görevli olmayıp görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, davacının part-time esasına göre çalışmakta iken 15.09.2014 tarihli dilekçe ile emeklilik nedeniyle ayrıldığını, davacı İş Kanununa tabi olmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ücretinin eksik ödenmediğini, 6772 sayılı Kanun gereğince ilave tediye hakkından sadece işçi sayılanların yararlanma hakkı bulunduğunu, davacının bir yılın altında mevsimlik işçi olarak çalışması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Bozma İlamının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma Kararının Özeti:

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2020 tarih ve 2017/39162 esas, 2020/9362 karar sayılı ilamı ile; davacının, aylık maktu ücretle değil, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 176. maddesi ve dosya içeriğinde yer alan taahhütnamelere göre, ders saati ücreti ile çalıştığının anlaşıldığı, somut olayda, davacının ücreti belirlenirken bozma ilamında belirtilen hesaplama usulünün izlenilmeyerek, farklı bir yöntem uygulanmasının ve alacakların bu doğrultuda hesaplanmasının hatalı olduğu,

açıklanan bozma sebebinde gösterilen usul dahilinde aylık ücret miktarı belirlenerek davalı lehine oluşacak usuli kazanılmış haklar gözetilerek alacakların hüküm altına alınması ve bu hesaplama yöntemine göre davacının aylık ücreti aydan aya değişebileceğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi feshe bağlı haklarda, son bir yıllık aylık ücret ortalamasının tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda topalan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ilave tediye alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamı doğrultusunda isabetli olarak; her ay için ayrı ayrı puantajlardaki ders sayısı ve çalışılan toplam gün sayısına göre “o ay için günlük ücretin kaç lira olduğu” tespit edilmek suretiyle çalışma karşılığı olmayan hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretleri de dikkate alınarak davacının aylık ücretlerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

İlave tediye alacağının hesaplanmasında da yukarıda açıklanan günlük ücret hesap yöntemi esas alınarak, Bakanlar Kurulunca tespit edilen ilave tediye ödeme tarihindeki işçinin bir günlük ücretinin dikkate alınması gerekirken, davacının belirlenen günlük ücretlerinin 6 aylık ortalaması esas alınarak hesaplama yapılması hatalıdır.

Bu itibarla, davacının ilave tediye alacağının hesabında mahkemece yapılacak iş, usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle Bakanlar Kurulunca tespit edilen ilave tediye ödeme tarihindeki davacının bir günlük ücreti dikkate alınarak sonuca gitmektir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.