Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11225 K.2022/14402

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının dava dışı işyerinde 09.09.2015-30.....2016 tarihleri arasında yardımcı öğretmen olarak çalıştığını, istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ancak işten çıkışının 28.07.2018 tarihinde kod 36 OHAL/KHK olarak bildirildiğini, çıkış sebebinin sigorta kayıtlarına da bu şekilde geçtiğini, Fetö Terör Örgütü ile hiçbir ilişkisi olmamasına rağmen kanun hükmünde kararname ile işten çıkışı yapılmış gibi gösterildiğini ileri sürerek 30.....2016 - 28.07.2016 tarihleri arasında davalı Şirkette çalışmadığının tespit edilmesi ve işten çıkış kodunun da gerçekte olduğu üzere istifa olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle ihya davası ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmî nitelikte olduğunu, aksinin eş değer nitelikte resmî belgelerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ise de çıkarılan tebligatın iade edildiği, ticaret sicil müdürlüğünün yazısında davalı Şirketin resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

3.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (675 sayılı KHK) kapsamında Bakanlığa dava yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesi uyarınca Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi hâlinde düşme kararı verileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Mahkemece yapılan yargılama, SGK , ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı olarak gösterdiği şirketin 670 sayılı KHK ile resen terkin edildiği, Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan kurum,kuruluş, özel radyo ve Televizyonlar, Gazete ,Dergi, Yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine maliye bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davaların 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi gereğince dava ve takip şartının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının davalıya ait işyerinden istifa ederek ayrıldığını, işyerinin 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi gereği kapatıldığını, Kurum kayıtlarında davalıya ait işyerinde çalışması gözüktüğü için ... bulamadığını, davacının KHK ile getirilen düzenlemelerin bağlantılı olduğu terör örgütü ile hiçbir bağlantısının olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili özetle davacının dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde Kurumu davalı gösterdiğini bu itibarla karşı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Davacının hizmet cetveli incelemesinde 09/09/2015-28/07/2016 tarihleri arasında 1182141 sicil nolu davalı ... yerinde çalışmalarının olduğu, işten çıkış kodunun 36 OHAL/KHK olduğu, davalı ... yerinin 670 sayılı KHK ile 24/08/2016 tarihinde kapatıldığı ve resen ...

Ticaret Odasından terkin edildiği, 670 sayılı KHK 5. Maddesi gereğince 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davaların reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığı, kapatılan ... yerlerinde hakları bulunanların 670 sayılı KHK gereğince ilgili idari makama başvurabileceğinin de hüküm altına alındığı ve idari yargıda haklarını arayabileceklerine ilişkin düzenlemelerin de bulunduğu dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği, davanın olumsuz hizmet tespiti davası niteliğinde bulunduğu,

davalı kurum vekilinin feri müdahil olması nedeniyle istinaf talebinin de reddi gerektiği..." gerekçesiyle davacının ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının çalıştığı davalı Şirkete ait işyerinin 670 sayılı KHK ile kapatılması karşısında, açılan davada 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi uyarınca dava şartı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi, 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR