Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11363 K.2022/10585

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Kömür İşletmeleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; davacının davalılardan Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğüne ait işyerinde değişen işverenler nezdinde son kez davalı... Madencilik Turizm Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.'de işçi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, feshe bağlı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı .... Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekili, davalı Şirketler ile Kurum arasında asıl işveren alt ... veren ilişkisinin bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili, davalı Şirkete ait işyerinde 03.07.2010-29.05.2011 tarihleri arasında 326 gün çalıştığını, davacıya ihbar tazminatı ödendiğini, bir yılı doldurmaması sebebiyle kıdem tazminatı ödenmediğini, davacının ikinci dönem çalışmasında ... sözleşmesinin bildirim süresi verilerek feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/21651 Esas, 2019/19574 Karar sayılı kararı ile hükmüm bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2021/9661 Esas, 2021/13361 Karar sayılı kararı ile; "...

Mahkemece yapılması gereken ..., Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki çalışma süresi esas alınmak suretiyle, farklı alt işverenler arasında makul süreyi aşmayan boşluklarda işyeri devri kuralları uygulanarak, makul süreyi aşan boşluklar yönünden ise işyeri devri kuralları uygulanmadan sonuca gidilmesidir.

Bu açıklamalara göre somut olayda, davacının 03/05/2006-11/03/2008 tarihleri arasındaki birinci dönem çalışma süresinde değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu ve son alt işverenin Asya Lojistik Ltd.Şti. olduğu, 11/08/2008-03/02/2009 tarihleri arasındaki ikinci dönem çalışma süresinde alt işverenin Habur Taşımacılık Ltd.Şti. olduğu ve işyeri devri bulunmadığı, 04/03/2009-29/05/2011 tarihleri arasındaki üçüncü dönem çalışma süresinde değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu ve son alt işverenin ...

Ltd.Şti. olduğu, 29/.../2011-13/03/2014 tarihleri arasındaki dördüncü dönem çalışma süresinde değişen alt işvenler arasında işyeri devri bulunduğu ve son alt işverenin ... Ltd.Şti. olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır.

Böylece davacının davalı asıl işveren bünyesindeki çalışma süresi 4 ayrı dönem olarak kabul edilmeli, davacının her bir dönem için hak kazandığı alacak miktarı, tarafların usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, bu dönemlerdeki çalışma süresi ve son ücret miktarı ile sınırlı olarak hesaplanmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu Kararı, davalı ... Kömür İşletmeleri Kurumu vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ihbar tazminatının hesaplanması hususu uyuşmazlık konusudur.

Dairemizce son bozma ilâmı ile davacının 03.05.2006-11.03.2008 tarihleri arasındaki birinci dönem çalışma süresinde değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu ve son alt işverenin Asya Lojistik Ltd. Şti. olduğu, 11.08.2008-03.02.2009 tarihleri arasındaki ikinci dönem çalışma süresinde alt işverenin Habur Taşımacılık Ltd.

Şti. olduğu ve işyeri devri bulunmadığı, 04.03.2009-29.05.2011 tarihleri arasındaki üçüncü dönem çalışma süresinde değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu ve son alt işverenin ... Ltd. Şti. olduğu, 29.....2011-13.03.2014 tarihleri arasındaki dördüncü dönem çalışma süresinde değişen alt işvenler arasında işyeri devri bulunduğu ve son alt işverenin ... Ltd. Şti. olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak 4 döneme ilişkin ayrı ayrı kıdem tazminatı, son döneme ilişkin ise ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Ancak bozma ilâmında öngörüldüğü üzere, davacının ikinci dönem çalışması bakımından işyeri devri olmadığı (başka bir deyişle ... sözleşmesinin feshedildiği) kabul edilmiştir. Bu nedenle bu dönem bakımından ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hususunun gözden kaçırılması hatalı olmuştur. Ayrıca bozma ilâmında üçüncü ve dördüncü dönem bakımından son alt işverenin davalı ... Ltd. Şti. olduğu belirtilmesine karşın, anılan davalının her iki dönem bakımından davalı Kurum ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülmemesi de hatalıdır.

3- Somut uyuşmazlıkta, davada iki davalı olmasına rağmen hangi davalının ne miktar yargılama giderinden ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu belirtilmeden bir kısım yargılama giderinin "davalıdan alınarak", bir kısım yargılama giderinin ise "davalılardan alınarak" davacıya verilmesine şeklinde kendi içinde çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de hatalı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne aykırıdır. Yine davalılardan sadece Kurumun davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği, diğer davalı ise kendisini vekille temsil ettirmediği hâlde davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

4- Kabul şekline göre de davacının son dönem çalışmasının 13.03.2014 tarihinde sona erdiği anlaşılmasına rağmen, hüküm fıkrasında çalışmanın 13.03.2013 tarihinde sona erdiğinin belirtilmesi ve kıdem tazminatına da 13.03.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.