Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11501 K.2022/13770

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... eşya servisi olan işyerinde teknik eleman olarak 08.08.2004-30.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alacağı bulunmadığını ve iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2016/13517 Esas, 2019/7266 Karar sayılı kararı ile özetle ve sonuç olarak hizmet süresinin hatalı tespit edildiği ve yıllık izin ücreti alacağında zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Merkez Teknik Bakım ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin davada ... davalı olmasına rağmen Mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı Şirketi temsilen Ercan Sabancı’nın da davalı olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte bir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti net 714,91 TL olarak hesaplanmasına karşın talebin brüt 714,91 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç