Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11537 K.2022/14993

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği 10.05.2018 tarihine kadar teknik ambar görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, davacının asım bronşit raporunu ve sağ inguinal herni tanısı ile ağır kaldıramayacağına dair Sağlık Kurulu raporlarını ibrazla mevcut durumuna uygun görevlendirme yapılması hususunda ihtarname ile bildirim yapmasına rağmen işveren tarafından cevap verilmediğini, bu durum üzerine davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, sağlık sebepleri nedeniyle sözleşmeyi fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirkette ilk olarak 01.04.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının emeklilik sebebiyle davacının talebi üzerine sonlandırdığını ve kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, bilahare 03.04.2015 tarihinde tekrar çalışmaya başlayan davacının, müvekkili Şirkete gönderdiği 09.05.2018 tarihli fesih bildirimi ile ikinci dönem çalışmasını da davacının sonlandırdığını, fesih bildirimine konu doktor raporunda 6 ay ağır kaldıramayacağının yazılı olduğunu, davacının da çalıştığı bölümün sağlığına uygun olmadığını ve çalışabileceği başka bir bölüm de bulunmadığını,

anılan nedenlerle ... sözleşmesinin feshedilerek yasal haklarının ödenmesini ihtar ettiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu nedenle cevap verilmediğini, bunun üzerine 10.05.2018 tarihli ihtarnamede, sağlık nedenleri ile istifa ettiğini beyanla kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ne var ki davacının ... taraflı feshine dayanak olarak gösterdiği iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, haklı bir sebebi bulunmayan davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... davacının ihtarname ile ....08.2007 tarihinde 'astım bronşit teşhisi' ile ilgili hastaneden aldığı rapor ile ilaveten ....03.2018 tarihinde "6 ay süre ile ağır kaldıramaz" raporunun bulunduğundan bahisle çalıştığı bölüme sağlığına uygun olmadığından ve ayrıca ... yerinde çalışması için başka bir uygun bölüm de bulunmadığından ... sözleşmesinin fesh edilerek haklarının ödenmesinin işçi tarafından talep edildiği anlaşılmış olup, ihtarnamede belirtilen sağlık raporlarının ... yerinden celp edilen özlük dosyası arasında yer aldığı,

davacının ... sözleşmesini fesh ederken ve dava dilekçesinde dayandığı hususların tespiti mahiyetinde davalı ... yerinde mahallinde keşif icra edildiği, 1 ... güvenliği uzmanı, 1 genel cerrah uzmanı doktor, 1 göğüs hastalıkları uzmanı doktor bilirkişi mahkemece resen seçilmek suretiyle refakate alınmış, bilirkişiler tarafından mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporunun objektif denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, raporda mütalaa edildiği şekilde;

'... davacının davalı ... yerinde teknik malzeme ambarı bakım ve kiralama bölümünde çalıştığı, bu bölümde kimyasal ile çalışmanın olmadığı, havalandırma sisteminin bulunduğu, genel olarak yapılan işin hafif nitelikte olduğu, ağır kaldırma işlerinin nadiren olduğu ve bununla ilgili gerekli tedbirlerin davalı ... veren tarafından alındığı ve gerekli ekipmanların bulunduğu, davacının kullandığı ilaçların 2011 yılı Ovak ayı ile 2018 yılı Nisan ayı arasındaki dönemi kapsar şekilde incelenmesi neticesinde davacının düzenli bir astım tedavisi almadığı sonucuna ulaşıldığı, davaya konu olan 3 yılda astım ilaçlarının kullanımında artış görülmediği,

davacının çalıştığı ortamdan dolayı rahatsızlığı artmış olsaydı ilaç kullanımında da bir artışın beklenmesinin gerektiği, davacının ağır kaldırmaya ilişkin belirtiği hususlar ile ilgili olarak bilirkişi ek raporunda ayrıntılı olarak bu hususa yer verilerek ... yerinde ağır malzemelerin taşınması için gerekli ekipmanların bulunduğu ve depoda bulunan malzemelerin nitelikleri itibariyle çoğunlukla ağır malzemelerden oluşmadığı,

nispeten ağır olan malzemelerin nadiren de olsa taşındığı bu esnadan transpalet, tekerlekli kasa ve calaskal (bir nevi yük asansörü ) kullanılmak suretiyle ağır eşyaların taşınması için gerekli tedbirlerin ... veren tarafından alındığı ...' yönünde tespit ve değerlendirmeler sonucu davacının haklı nedenlerle ... sözleşmesine feshettiği yönündeki iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olma hususu değerlendirilirken sadece bu şartlarda ölüm riski olup olmaması yönünden değerlendirme yapıldığını, feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı yönünden yapılacak değerlendirmenin ... hukuku prensiplerine göre yapılması gerektiğini, davacının muayenesi yapılıp sağlık durumu değerlendirilmeksizin ve çalıştığı ortamda maruz kaldığı diğer bölümlere ilişkin dış etkilerden bağımsız sadece kendi bölümü değerlendirildiğinden (özellikle astım yönünden) raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

müvekkilinin 1999 yılından beri davalı işyerinde çalıştığını ve 2007 yılından beri aynı yerde aynı işi yaptığını, ancak 2016 yılında akülerin şarj edildiği asit odasının ambarın karşısına taşındığını, bu bölümdeki ünitelerde temizlik maddeleri kullanıldığını, son dönemde ambarda tozlu kutuların da temizlenmesi ve yıkanmasının istendiğini, bu durum karşısında astım ve bronşit rahatsızlıkları olan davacının etki altında kaldığını, davacıya verilen hekim raporundaki 6 ayın tavsiye niteliğinde olabileceğinin beyan edildiğini,

ancak ameliyat sonrası vücut direncini gözlemlenen davacı hakkında ameliyat sonrası mevcut durumuna göre 6 ay ağır kaldırmamasının uygun olacağı yönünde düzenlenen raporun sahteliğinin de ileri sürülmediğini, bilirkişi raporundaki tespitin bilirkişinin hastayı bizzat ameliyat sonrası muayene eden hekim olmaması nedeniyle yerinde olmadığını ve bu itirazın dikkate alınmadığını, davacının parfüm alerjisi olduğunun da tespit edildiğini, temizlik sırasında maruz kaldığı deterjan ve diğer karışımların da raporda değerlendirme yapılırken göz ardı edildiğini, müvekkilinin toz ve parfümlü temizlik malzemelerine,

yine akülerin şarj edildiği asit odasından sızan kimyasallara maruz kaldığının açık olduğunu ve davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan işçi sağlığı ve ... güvenliği uzmanı, genel cerrah ve gögüs hastalıkları uzmanı bilirkişi kök raporunda "... teknik malzeme ambarında açık kimyasallar ile çalışma olmadığı(makina yağlarının kapalı teneke kutularda bulunduğu), teknik malzeme ambarında havalandırma sisteminin olduğu, kişileri rahatsız edecek toz duman buhar oluşumu olmadığı, ayrıca davacının 19.07.2011 tarihli raporda alerjisi olduğu beyan edilen parfüm kokusu ve hayvan tüyünün ortamda mevcut olmadığının belirtildiği, alınan ek raporda;

akü şarz odasında ... güvenliği açısından en önemli riskin, parlama ve patlama olduğu, akü şarz odalarında açıkta asit ve benzeri kimyasal bulunmadığı, açık asit vb. kimyasallar ile çalışma yapılmadığı, sadece nadiren duruma göre akülerin suyu azalırsa su ilave edildiği, davacının sağlığı veya yaşayışı açsından risk oluşturmadığı, davacının ağır taşımak malzeme taşımak zorunda kaldığı iddiasıyla ilgili, malzemelerin çoğunlukla ağır olmadığı, malzemelerin üst raflarda küçük küçük kutucuklar içerisinde depolandığı,

elektrik motoru vb. ağır malzemeler olsa da bu tür malzemelerin sürekli alış verişinin yapılmadığı nadiren bu tür ağır malzemelerin indirme kaldırma işlerinin yapıldığı, bu işler içinde transpalet, tekerlekli kasa gibi ekipmanlarının olduğu, zeminden üst kata taşımak içinde calaskal! (bir nevi yük asansörü) olduğu, yani nadiren ağır kaldırma işi söz konusu olsa da buna ilişkin teknik tedbirlerin alınmış olduğu, tespit edildiğini, davacının sağlığı veya yaşayışı açısından bir risk olmadığı, davacı vekilinin son dönemde ambarda tozlu kutuların da temizlenmesi, yıkanması istenildiği,

bu durum karşısında astım ve bronşit rahatsızlıkları olan davacı etki altında kaldığı yönündeki iddiası yönünden ise , SGK'dan istenilmiş olan Ocak 2011-Nisan 2018 tarihleri arasında hastalıkları ile ilgili ilaç kullanım listeleri incelendiğinde; düzenli bir astım tedavisi almadığı, davaya konu olan son 3 yılda astım ilaçları kullanımında artış görülmediği, tespitlerine yer verildiği, eğer davacının ortam şatlarından dolayı rahatsızlığı artmış olması halinde ilac kullanımında da bir artıs beklenmesi gerektiğinin .. " mütalaa edildiği,

davacı emeklilik öncesi aynı ortamda çalışmış olup ortamın, sağlığı ve yaşayışı için tehlike oluşturduğuna yönelik bir itirazı olmadığı, ortamda açık kimyasallar ile çalışma olmayıp rahatsız edecek toz, duman, buhar oluşumu olmadığı, parfüm kokusu, hayvan tüyünün olmadığı, havalandırma sistemi olduğu hususlarının bilirkişi kurul raporlarında tespit edildiği,

2016 yılında akülerin şarj edildiği asit odasının ambarın karşısına taşındığı iddia edilmiş ise de keşifte dinlenen tanığın bu bölümün makina ile açılıp kapanan kapısının normalde kapalı olduğunu ancak çalışanların kapıyı kapatmayı unuttuklarında nadiren açık olduğunu beyan ettiği, depoda bulunan malzemelerin nitelikleri itibarıyla çoğunlukla ağır malzemelerden oluşmadığı, nispeten ağır olan malzemelerin nadiren de olsa taşındığı, bu esnada transpalet, tekerlekli kasa ve yük asansörü kullanılmak suretiyle ağır eşyaların taşınması için gerekli tedbirlerin işveren tarafından alındığının da sabit olduğu,

bu durumda davacının fesih hakkının doğmasını sağlayacak nitelikte bir sağlık sebebi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci bendinin (b) alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesini sağlık sebepleri nedeniyle feshetmesinin kıdem tazminatına hak kazanmasını sağlayacak haklı neden teşkil edip etmediği konusundadır

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR