Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11584 K.2022/14571

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz sebeplerinin dosya içeriğine uygun olmadığı ve işbu dosyanın taraflarıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde vergi giriş ve kontrol işletmeni görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin 21.02.2020 tarihinde evlendiğini ve eşinin ...

Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman tabip (radyoloji) olarak görev yaptığını, 13.03.2020 tarihinde eş durumundan naklen tayinini talep ettiğini, ancak davalı tarafından bu talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, aile birliğinin korunmasının Anayasa'da yer aldığını, işçinin eşi ve çocukları ile birlikte yaşamak istemesinin en doğal hakkı olduğunu ileri sürerek ...

Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 12.03.2020 tarihli ve 876 sayılı yazısı ile gerçekleştirilen işlemin iptaline ve davacının eş durumu nedeniyle tayin hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23 üncü madde gereği sürekli işçi kadrosuna geçiş yapan personele yönelik olarak iller arası geçici görevlendirme, eş durumu veya naklen tayin ile ilgili herhangi bir düzenleme olmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya geçirilen ve ...

Sıtkı Koçman Eğitim ve Araştırma Hastahanesinde görev yapan davacının 31.10.2019 tarihi itibari ile ... iline naklen tayin talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 01.11.2019 tarihli yazısı ile işçinin nakil talebinin reddine ilişkin tesis ettiği işlemin, işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu, bu işlemin iptaline ilişkin talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Anayasa'nın 41 inci maddesindeki. "Aile, ... toplumunun temelidir ve eşler arasında eşitliğe dayanır.

Devlet, ailenin ... ve refahı ile özellikle ananın ve çocukların korunması ve aile planlamasının öğretimi ile uygulanmasını sağlamak için gerekli tedbirleri alır, teşkilatı kurar." düzenlemenin, aile planlamasının devleti teşkil eden tüm kurum ve kuruluşlarda çalışan personelin nakil talebinin eş durumu nedeniyle karşılanacağı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; görev konusunda itiraz ettklerini, davacının ...

Bölge Devlet Hastanesinde sürekli işçi statüsünde çalıştığını, dava konusu talebin işçi-işveren ilişkisine dayanan ya da aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan bir talep olmadığını, davacının ... iline atanmayı talep ettiğini ve idare tarafından tesis edilen işlemin de kamu gücüne dayalı, resen ve ... yanlı olarak tesis edilen bir işlem olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, Anayasa'nın 41 inci maddesindeki düzenleme ile aile birliğinin korunduğunu, davacı ve eşinin ayrı yaşamak durumunda bırakılmaya zorlandığını, bu sebeple de hem müvekkilinin hem de eşinin mağduriyetleri olduğunu,

her ne kadar sürekli işçi kadrosuna geçen işçiler için yer değişikliği düzenlemesi yapılmamış ise de Anayasa'nın 41 inci maddesi aile birliğinin korunmasını ilke edindiğinden talebe göre işlem yapılıp kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 4857 sayılı ...

Kanunu kapsamında işçi olarak çalıştığı, davalı Bakanlığın işveren olduğu, davacı ve davalı arasında ... sözleşmesi bulunduğu, davacının işyeri değişikliği talebinin davalı Bakanlık tarafından kabul edilmemesinden doğan uyuşmazlığın işçi işveren arasında ... sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, işveren tarafın kamu olmasının sonucu değiştirmeyeceği, ... ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında çalışan memurlara yönelik olduğu, işçinin hangi işyerinde çalışacağı konusundaki yönetim hakkının işverene ait olduğu, işçinin işyeri değişikliği talebinde bulunduğu,

işvereni bu konuda değişiklik yapmaya zorlayacak ve yönetim hakkına müdahalede bulunulmasını gerektirecek bir hükmün mevzuatımızda bulunmadığı, bu itibarla davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya bakmakla görevli yargı yerinin belirlenmesi ve işçinin nakil talebine ilişkin olarak işverence yapılan işlemin iptali gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden