Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11622 K.2022/15233

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait yurt dışı şantiyesinde mimar olarak aylık net 6.000,00 ... doları ücret ile 2003-2013 yılları arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının en son 6.000,00 ... doları ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesine davacının da rızası ile ... bitimi nedeniyle son verildiğini, davacı işçi tarafından ibraname imzalandığını, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının giydirilmiş brüt ücretinin 15.559,80 TL olduğu, davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, ... sözleşmesinin sona erdiği tarihte davacının yıllık izin hakkının bulunduğu, bordrolarda fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin sembolik olarak tahakkuk ettirildiği, bu nedenle tanık beyanları dikkate alınarak yapılan hesaplamalardan ödenen miktarların mahsubu ile sonuca gidildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma olmayan günler yönünden fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretine ilişkin hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, yıllık izin ödemelerinin dikkate alınmadığını, zamanaşımı def'inin gözetilmediğini, davacının haftada 27 saat fazla çalışmasının bulunmadığını, ücretin ve brüt ücretin hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin ... bitimi gerekçesiyle haklı neden olmaksızın feshedildiği, davalı tarafça sunulan bordrolarda temel ücretin bir kısmının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti olarak gösterildiği,

barınma ve yemeğin işverence karşılanması sebebiyle 200,00 ... doları sosyal hakkın ilavesi ile giydirilmiş brüt ücretin tespit edilmesinde ve bordrolarda gösterilen ücretlerin net ücret olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak davalı tarafça yıllık izin ücreti olarak ödenen miktarların dikkate alınmamasının hatalı olduğu ve davacının yurt içinde bulunduğu veya yıllık izin hakkını kullandığı günleri de kapsayacak şekilde fazla çalışma ücreti,

hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma olmayan günler yönünden fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretine ilişkin hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, zamanaşımı def'inin gözetilmediğini, davacının haftada 27 saat fazla çalışmasının bulunmadığını, ücretin ve brüt ücretin hatalı belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının aylık brüt ve net ücreti ile giydirilmiş brüt ücretinin tespiti, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince, davacının yurt içinde bulunduğu günlerin fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin hesabında dışlandığı belirtilen 21.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Ancak anılan raporun incelenmesinden davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre yurt içinde bulunduğu süreler dışlanmaksızın hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Örneğin; davacının 08.08.2013 tarihinden 31.10.2014 tarihine kadar ...'de bulunduğu yurda giriş çıkış kayıtlarından anlaşılmasına rağmen, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 01.09.2013-25.09.2013 tarihleri arasında fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları hesaplanmıştır.

Bu hâlde davacının yurda giriş çıkış kayıtları incelenerek davacının yurt içinde bulunduğu süreler tespit edilip bu sürelerin dışlanması suretiyle fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerekmektedir.

3. Hükme esas alınan 21.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava konusu fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları yönünden davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye miktarlar belirlenmiş; Bölge Adliye Mahkemesince de belirlenen bu miktarlar üzerinden %30 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir. Belirtilen bu hesaplama yöntemi hatalıdır. Mahkemece; bilirkişi ek raporu ile hesaplanan net fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarından, yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin indirim yapılmalı, indirim sonucu belirlenen miktarlardan, davalı tarafça ödenen miktarların mahsubu ile sonuca gidilmelidir.

VI. KARAR