Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11639 K.2022/10732

Taraflar arasında ... ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait Arnavutluk'taki otoyol şantiyesinde topoğraf olarak 01.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 08.09.2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, son net ücretinin 2.000,00 Euro fix ücret olduğunu, ayrıca üç öğün yemek ve barınmanın davalı yanca karşılandığını, müvekkilinin her gün 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ... bitimi nedeni ile ... sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yurt dışı şantiyelerinde 27.11.2007-24.03.2009 ve 10.09.2009-08.09.2010 tarihleri arasında Arnavutluk projesinde topoğraf olarak çalıştığını, çalışmalarının sürekli olmayıp belirli dönemleri kapsadığını, davacıya son görev yaptığı dönem için 1.025,00 Euro ihbar tazminatı ödendiğini, davacının son saat ücretinin 6,59 Euro olduğunu, davacının ücretinin hiçbir zaman 2.000,00 Euro'ya ulaşmadığını, davacının ücretinin banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 34. ... Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli ve 2016/184 Esas, 2017/161 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, davalı tarafından yapılan ihbar tazminatı ödemesinin mahsubu gerektiği, davalının yıllık izinlerin kullandırıldığını kanıtlayamadığı, çalışma süresi dikkate alındığında davacının 28 gün hak ettiği yıllık izin süresinin bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 18 saat fazla çalışmasının bulunduğu, ayda iki kez hafta tatili gününde çalıştığı, dinî bayramların birinci günü dışındaki günlerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/1155 Esas, 2019/360 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında ise bir değerlendirme yapılmamıştır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/3394 Esas, 2020/3739 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince istinaf edildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesince sadece davalının istinaf başvurusunun değerlendirildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında ise bir hüküm kurulmadığı, istinaf başvurusu değerlendirilmeyen davacı açısından ortada temyizen incelenebilecek bir karar bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/1044 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.....2021 tarihli ve 2021/6059 Esas, 2021/11176 Karar sayılı kararı ile davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 352 ve 366 ncı maddeleri gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,

davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek dosya içeriğinden davacıya ödendiği anlaşılan 1.025,00 Euro ihbar tazminatının hesaplama sırasında mahsup edilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafından ihbar tazminatı ödemesi yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile mahsup yapılmaksızın ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu;

ayrıca davacının yaptığı ..., kıdemi, bordro içerikleri ve tanık beyanları gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücretinin net 2.000 Euro olarak kabul edilmesi yerinde olmakla birlikte, imzasız bordrolarda aylık temel ücretin üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarlarının o dönem muaccel olan fazla çalışma ücreti ve tatil alacaklarından mahsup edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Bozma kararında belirtildiği şekilde, ihbar tazminatında yapılan ödemenin mahsubu ve imzasız bordrolarda aylık temel ücretin üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarlarının o dönem muaccel olan fazla mesai ve tatil alacaklarından mahsup edilmesine göre hesaplanması bakımından, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Davacının ihbar tazminatı ile ilgili olarak davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından, yapılan ödemenin mahsubu yapılmıştır.

Fazla mesai ve ulusal bayram - genel tatil ücreti alacakları bakımından ise, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi imzasız bordrolarda aylık temel ücretin üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarlarının o dönem muaccel olan fazla mesai ve tatil alacaklarından mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre, bu alacakların kabulüne karar verilmiştir.

Bu alacaklardan davacı tarafından kanun yoluna başvurulmayan ilk derece mahkemesi kararındaki gibi %30 oranında takdiri indirim yapılması gerekmiştir. Dairece Yargıtay bozma ilamında belirtilen şekilde, bilirkişinin denetime elverişli raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma alacağı yönünden bozma ilâmına aykırı hesaplama yapıldığını, alacak sadece 03.01.2010-08.09.2010 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanmasına rağmen 2007/Aralık-2010/Eylül arasındaki tüm çalışma süresi boyunca yapılan ödemelerin mahsup edildiğini, ihbar tazminatından mahsup yapılmasının hatalı olduğunu, fesih tarihinin hükme hatalı yazıldığını, ücret alacaklarından indirim yapılmaması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı hesabının doğru yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; Dairemizin 30.....2021 tarihli bozma ilâmında, imzasız bordrolarda aylık temel ücretin üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarlarının o dönem muaccel olan fazla çalışma ve tatil alacaklarından mahsup edilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 03.01.2010 - 08.09.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Şu hâlde sadece söz konusu dönemde yapılan aylık temel ücretin üzerindeki ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken, tüm çalışma döneminde yapılan ödemelerin mahsup işlemine konu edilmesi hatalıdır. Bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,