Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11704 K.2022/14463

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...

Başkanlığından temizlik işi ihalesini alan alt işveren firmalarda 01.11.1994 tarihinde çalışmaya başladığını, 03.01.2004 tarihinde davalı ... kadrosuna alındığını, belediyelerde ihtiyaç fazlası işçilerin istihdamının yasal mevzuat ile düzenlenmesi üzerine 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereği davalı ... ile ilişkisi kesilerek Kasım 2011 tarihinden itibaren diğer davalı ... ...

İl Müdürlüğü emrinde Yeşilkent Anadolu Lisesinde çalışmaya başladığını, ancak davalı ... Başkanlığından ... ... İl Müdürlüğüne gönderilen özlük kayıtlarında müvekilinin alt işveren firmalarda geçen çalışmalarının bildirilmediğinin öğrenildiğini belirterek bu sürelerin davalı ... yönünden kıdeme esas süre olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumda ilk defa 03.01.2024 tarihinde çalışmaya başladığını, davaya konu dönemde davacının müvekkili Kurum işçisi olmadığını, bu döneme ilişkin ödeme yükümlülüğünün davacının çalışmasının geçtiği şirketlere ait olduğunu, davacının kıdeme esas sürenin tespiti talebinde hukuki yararının bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kıdeme esas süre tespiti talebini içerdiği, davacının 01/11/1994 tarihinden 03/01/2004 tarihine kadar davalı ...

Belediyesi'nden ihaleyle ... alan alt işverenler nezdinde hizmet aktine tabi olarak çalıştığı, tanık beyanlarına göre de davacının alt işverenler değişse de belediye de yapmış olduğu işine devam ettiği, 03/01/2004 tarihinde davalı ... belediyesinde kadroya geçirildiği, buna göre alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi bulunduğu,

bunun davacının davalı ...'nda geçen hizmet sürelerine eklenmesi ve oradaki kıdeminden sayılması gerektiği, davalı ...'nın davacının diğer davalıya devri sırasında bu hizmetleri bildirmeyerek husumet yarattığı, bu nedenle davalı şirketlerin dava konusu talep yönünden husumetlerinin ve taraf ehliyetlerinin bulunmadığı ..." gerekçesiyle;

"Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının hizmet cetvelinde gözüken 01/11/1994 tarihinden 03/01/2004 tarihine kadar davalı belediyeden ihale ile ... alan alt işverenler tarafından bildirilen hizmet sürelerinin davacının davalı ... başkanlığında geçen hizmet sürelerine eklenmesine, oradaki kıdemine sayılmasına, 2-Davalı Görüş İnşaat , Gürsoy İnşaat, ... İnşaat Ve Karintaş İnşaat şirketleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ... " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Kurumun resmî kurum niteliği de göz önüne alındığında mevzuata aykırı şekilde işçi temininin söz konusu olmadığını, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının tespitini istediği sürede müvekkili Kurumda çalıştığına ilişkin açık, somut ve kesin bir delil bulunmadığını, davacının çalışmalarının tümünün müvekkili Kurum bünyesinde geçtiğine dair bir tespitin yapılması hukuka uygun olmayacağı gibi bu tespitin sigortayı tescil eden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) yokluğunda yapılmasının da isabetli olmadığını,

davacının diğer davalı Kuruma 6111 sayılı Kanun kapsamında bütün hak ve alacakları ile devredilmiş olup davacının alacaklarından müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davacının gerçek veya eylemli çalışma yapıp yapmadığına ilişkin gerekli araştırmanın yapılmadığını, davanın müvekkili Kurum aleyhine kabulü hâlinde yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının hak talep ettiği döneme ilişkin müvekkili Kurumun elinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının müvekkili Kurum bünyesinde geçen çalışması süresince ellerinde bulunan bilgi ve belgelere göre işlemler yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının davalılardan Canik Belediyesi nezdinde ve davalı şirketler bünyesindeki çalışmalarının davalı ... işçisi olarak geçtiğinin kabul ve tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı ... Başkanlığından ihale ile ... alan alt işveren şirketlerde geçen çalışma süresinin kıdeme esas hizmet süresine eklenip eklenemeyeceği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri, 6111 sayılı Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, dosya içeriğine uygun olmayan şekilde davacının davalılardan Canik Belediyesi nezdinde geçen çalışmalarının yerinde olduğuna dair tespitte bulunulmuş ise de bu gerekçenin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, sonuca etkisi bulunmaması nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR