Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11721 K.2022/11811

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurum bünyesindeki itfaiye amirliğinde 20.04.2009 tarihinden 05.11.2011 tarihine kadar sürekli ve düzenli olarak 24 saat esasına göre çalıştığını, 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) göre müvekkilinin çalışma süresi haftada 45 saat, ayda ise 180 saat olması gerekirken 30 gün süreli aylarda 360 saat, 31 gün süreli aylarda ise 384 saat çalıştırıldığını, ... sözleşmesi feshedilen müvekkili davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağı bulunduğunu belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacının iki ayrı toplu ... sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığını, 15.05.2007 tarihli toplu ... sözleşmesinin 31 inci ve 15.05.2010 tarihli toplu ... sözleşmesinin 38 inci maddelerinde,"14.05.2007 tarihinden itibaren itfaiyede çalışan sendika üyesi işçileri fiilen çalıştıkları sürelerde itfaiyede çalışmakta olan memur personele verilen maktu mesai ücretinin aynısı ödenir." hükmünün bulunduğunu, bu bağlamda davacının kazanmış olduğu fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödendiğini, davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, 23.....2016 tarihli ve 2014/15 Esas 2016/222 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2017/28124 Esas, 2020/4208 Karar tarihli kararı ile davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek;

"...Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 24 saatlik çalışma döneminde 14 saat çalışıldığı 11 saati aşan 3 saatlik kısmın fazla çalışma olduğu ve çalışılan günler için günlük 3 saat fazla çalışma ücreti hesaplanmış, yapılan hesaplamadan işçiye ödenen memur personele ödenen maktu mesai ücreti mahsup edilmiş ise de davacının çalışmasının gece saatlerine denk geldiği dönemler yönünden, gece çalışmaları dikkate alınmayarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Somut dosyada davacının 4857 sayılı Kanun'a tâbi olarak çalıştığı sabittir. Davalı tarafça dosyaya sunulan İtfaiye Yönetmeliği'nin 7 nci maddesinde memur olanlar dışında 7 nci maddenin üçüncü fıkrası gereğince personel yetersizliği nedeniyle itfaiye hizmetlerinde 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre çalıştırılan işçilere, önceden rızaları alınmak kaydıyla fazla çalışma ücreti ödeneceğinin hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosyaya sunulan 2007-2010 ve 2010-2012 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmelerinin 31 inci veya 38 inci maddelerinde itfaiyede çalışan sendika üyesi işçilere izinli/raporlu günleri dışında çalıştığı sürelerde itfaiyede çalışmakta olan memur personele verilen maktu ücretin aynısının ödeneceği.

45 inci veya 47 nci maddelerinde ise fazla çalışma durumunda normal çalışma ücretinin %50 fazlası ile ödeneceği, günlük ulusal ... ve genel tatil ile hafta tatillerinde çalışan işçilere gündelik yevmiyelerin % 100 zamlı ödeneceği hükmü yer almıştır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; itfaiyede çalışan işçi personele hem izinli/raporlu günler dışında çalıştığı günlere göre kıstelyevm maktu ücret ödececeği, ayrıca fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca. Mahkemece davacının bordrolarında ödendiği anlaşılan ek ödeme tahakkuklarının, davacının banka hesap hareketleri ile karşılaştırılarak toplam alacak miktarından mahsubu suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken bu tahakkuklar toplam alacak miktarından mahsup edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.