Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/11901 K.2022/10411

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin davalılar nezdinde kamyon şoförü olarak 05.07.2010-18.03.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı ...Makine San. İnş. Taah. Nakl. Hafr. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının ... sözleşmesinin mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Yibitaş A.Ş. vekili, husumet itirazı ve ve zamanaşımıdef'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılamada 15.....2016 tarihli ve 2015/154 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararı ile davacının mazeretsiz işe devamsızlığı nedeni ile ... sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı, davacının hafta tatilinde çalışmasının bulunmadığı, yapılan fazla çalışmalar ile çalışılan ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin imzalanmış ücret bordroları ile ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.01.2020 tarihli ve 2016/28001 Esas, 2020/928 Karar sayılı kararı ile eksik incelemeye dayalı Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının reddine; hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Davalılar Temyizi Yönünden

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 4.039,59 TL olup karar tarihi itibari ile 5.810,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalılar vekillerinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep hâlinde ilgiliye iadesine,

2. Davacı Temyizi Yönünden 1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu ihtilaflıdır.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının imzasını içeren ücret bordrolarının mesai çizelgeleri ile puantaj cetvellerinin incelenmesi sonucunda davacıya ait fazla çalışma ücreti tahakkuk ve ödemelerinin bulunduğu, davacı tarafından imzaların kendisine ait olduğunun beyan edildiği, dosyada bilirkişiye çözümü yaptırılan takograf kayıtlarından da davacının fazla çalışma yapmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

Ancak bilindiği üzere işçinin gerçek ücretinin bordroda belirtilen miktardan daha yüksek olması mümkündür. Nitekim somut olayda, işçinin gerçek ücreti bordronun üstünde olacak şekilde brüt 1.749,26 TL kabul edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, bordrodaki ve imzalı mesai listelerindeki fazla çalışma süresi ile bağlı kalınarak gerçek ücret üzerinden fazla çalışma alacağının hesaplanması ile bordrodaki ödeme miktarı mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Diğer yandan, fazla çalışma sürelerine ilişkin bir kısım kayıtların bordrolarda, bir kısım kayıtların ise mesai listelerinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Bordrolar ve mesai listeleri ... ... incelenmek suretiyle yazılı ve imzalı kayıt bulunmayan çalışma döneminin tespiti halinde; tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla çalışma ücretinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Belirtmek gerekir ki fazla çalışma ücreti hesaplanırken haftada kaç gün çalışıldığının tespitinde öncelikle imzalı puantaj cetvelleri dikkate alınmalıdır. İmzalı puantaj cetvelinin bulunmadığı 05.07.2010-01.02.2011 tarihleri arasındaki dönem bakımından ise davacının ayın 3 haftası haftanın 6 günü; diğer bir hafta ise haftanın 7 günü çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmasının dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşıldığından bu kabule göre hesaplama yapılmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.