Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12062 K.2022/16364

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.09.2016-17.05.2018 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde hafta içi ve hafta sonu düzenli şekilde mühendis olarak çalıştığını, haftanın en az 4 günü fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanamadığını, davacının ücretinin ... 4.250,00 USD olduğunu, yemek ve barınmanın işverence karşılandığını, son bir yıl içinde ücret ödemelerinin aksadığını ve bazı aylarda ise hiç ödenmediğini, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini ... sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin 4.000,00 USD olduğunu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davacının fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil alacağı talebinin yerinde olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşme gereği fazla çalışma ve ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin ücrete dâhil olduğunu, ... sözleşmesinin davacının istifası ile 30.04.2018 tarihinde sonlandığını, davacı ile imzalanan sözleşmelerin belirli süreli ... sözleşmesi olduğunu, proje bazlı olan ... sözleşmelerin belirsiz süreli ... sözleşmesine dönüşmeyeceğini,

projenin bitimi ile ... ilişkisi sonlandığından davacının kıdem tazminatı hakkının olmadığını, ... sözleşmesine göre ... Ülkesinin kanunları geçerli olacağından ... Cumhuriyetinde geçerli olan ulusal ... ve genel tatil günleri için hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, davacıya ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin tamamının ödenmiş olduğunu, davacının yıllık izin alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi hükmünün davanın reddedilen kısımları yönünden usul ve kanuna aykırı olduğunu, yargılama sırasında 29.04.2019 ve 11.11.2019 tarihli olmak üzere iki ayrı bilirkişiden rapor alındığını, 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin bir kısım alacaklarının tespit edildiğini, 11.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Dosya kapsamında mevcut düzenlenme tarihleri belli olmayan 27/09/2016 başlangıç tarihli Yurt Dışı Hizmet Akdinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin düzenleme bulunmazken, yine 27/09/2016 başlangıç tarihli Belirli Süreli ... Sözleşmesinin 5. maddesinde, yıllık 270 saat fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin düzenleme olduğu;

Yargılama sırasında iki farklı bilirkişiden iki Bilirkişi Raporu alındığı, 29/04/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; yıllık 270 saatlik fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olmadığı kabul edilerek fazla mesai ücreti alacağı hesaplandığı; hükme esas alınan 11/11/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; aylık 270 saatlik fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu kabul edilerek fazla mesai ücreti alacağı hesaplandığı görülmektedir.

27/09/2016 başlangıç tarihli iki farklı ... Sözleşmesinde fazla mesai ücreti hakkında birbiri ile çelişir düzenleme bulunduğu görülmekle, işçi lehine olan 27/09/2016 başlangıç tarihli Yurt Dışı Hizmet Akdi esas alınarak fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olmadığı kabul edilerek fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması gerekmektedir.

..."

gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile yapılan ikinci sözleşmenin geçerli olduğunu ve yapılan ikinci sözleşmede de davacının 270 saate kadar olan fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışmanın ücrete dâhil olduğunun düzenlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan ikinci sözleşmedeki bu hükmün geçersiz olduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın davalı aleyhine kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının aylık ücret miktarına yılda 270 saate kadar yapılan fazla çalışmanın karşılığı ücretin dâhil olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 41 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR