Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12174 K.2022/15404

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı (asıl davada davacı) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2009-04.02.2018 tarihleri arasında tüp bebek bölümünde biyolog olarak aylık net 4.000,00 TL ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, haftada 7 gün 08.00-19.00/20.00 saatleri arasında genel tatil günleri de dâhil olmak üzere çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. ... 23. ... Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2019/389 Esas, 2019/497 Karar sayılı kararı ile birleşen davada davacı (asıl davada davalı) Şirket vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin ... sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatı alacağının davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının hastanede 01.....2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı bir neden olmadan feshettiğini, tüm ücretlerinin ödendiğini, bir kısım fazla çalışmalarının denkleştirme usulü ile izin olarak kullandırıldığını, işyerinde ... ...

Kurumu tarafından kapsamlı bir denetim yapıldığını, tüm çalışanların kayıtlarının ve yapılan ödemelerin incelendiğini, bu denetim sonrası tanzim olunan 04.11.2016 tarihli raporda bazı çalışanların fazla çalışma ücretlerinin hatalı tahakkuk ettirildiğinin belirlendiğini, bu rapor uyarınca eksik ödeme yapılan tüm çalışanlara derhâl ek fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılarak ödeme yapıldığını, eksik ödeme yapıldığı belirlenen çalışanlar arasında davacının bulunmadığını, buradan davacıya yapılan ücret ödemelerinde hiçbir eksiklik söz konusu olmadığının anlaşıldığını,

ödenmemiş herhangi bir alacağı bulunmadığından feshin haklı nedene dayanmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı (asıl davada davacı) işçi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmesi karşısında kıdem tazminatına hak kazandığı, çalıştığı süre boyunca işyerinde fazla çalışma yaptığı, ... bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığı, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı işyerinde ... ... Kurumu tarafından yapılan denetim sonucu tanzim olunan yazılı rapora karşın Mahkemece tanık beyanlarına değer verilerek davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğine dair iddiaya itibar edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacakları bulunmadığını, 01.01.2018 tarihinden sonraki dönem için de hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, birleşen davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve diğer ücretleri bulunduğundan ... sözleşmesinin 04.02.2019 tarihinde davacı tarafından feshedilmesinin haklı nedene dayandığı, davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği, bu hâlde işverenin ihbar tazminatı talebine ilişkin birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacakları yönünden talep aşımı olup olmadığı incelendiğinde;

davacının keşide ettiği 04.02.2019 tarihli fesih ihtarında, “…2018 yılına kadar yapılan çalışmalar karşılığı hiçbir ödeme yapılmamıştır.

Müvekkil ve bir kısım çalışanlara yapılan fazla çalışmaların karşılığı ücretlerini talep etmesi üzerine 2018 yılından itibaren bir kısım ödemeler yapılmış ise de yine de yapılan çalışmaların tam karşılığı ödenmemiştir…” şeklindeki açıklamaya göre davacının 2018 yılı sonrası tüm alacaklarının ödendiğini kabul ettiğinin ileri sürülemeyeceği, Mahkemece 2018 yılı öncesi ve 2018 yılı sonrasında fesih tarihine kadar fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanıp hüküm altına alınmasının talep aşımı olarak nitelendirilemeyeceği, ibraz edilen bordrolarda tahakkuk içeren imzalı dönemlerin hesaplamada dışlandığı,

davacı ve davalı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 2017 yılına kadar haftada 7 gün, 2017 yılından fesih tarihine kadar olan dönemde ise ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı, 2017 yılı öncesi tüm ... bayram ve genel tatillerde, 2017 yılından sonra ise dinî bayramların yarısında olmak üzere genel tatillerde çalıştığı anlaşılmakla yapılan hesaplama ve kabulün dosya kapsamına uygun olduğu, anılan alacakların belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle zamanaşımın dava tarihine göre değerlendirildiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/2147 Esas, 2022/704 Karar sayılı kararı ile ... müfettişliğince işyerinde yapılan incelemeye ilişkin tüm rapor ve ekleri istenilmekle klasör halinde sunulan rapor ve ekleri incelendiğinde; davacının ... müfettişliğine verdiği bir yazılı beyanı bulunmadığı,

buna karşılık davacı ile aynı birimde çalışan tanığı A.G. ile bir diğer işçinin ... müfettişine yazılı beyanda bulundukları ancak bu beyanlardaki çalışma süresi ile tespit edilen çalışma sürelerinin farklı olması yanında parmak okuma sistemi ile puantaj kayıtları yönündeki ... müfettişi tespitlerinin dikkate alınması gerektiği,

... müfettişi raporunda davacı ile ilgili somut bir tespitte bulunulmaması da dikkate alındığında davalının istinaf nedenlerinin hiçbirisinin yerinde olmadığı ve İlk Derece Mahkemesince ulaşılan sonucun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı (birleşen davada davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı (birleşen davada davacı) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı (birleşen davada davacı) vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, dava dilekçesinde talep edilen işçilik alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığı, fazla çalışmanın ispatı ve talep aşımına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile 190 ıncı maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41 ve 120 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı (birleşen davada davacı) vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR