Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12471 K.2022/14906

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde 03.07.2008 tarihinden itibaren ... şoförü olarak haftanın 7 günü çalıştığını, dinî bayramların son günlerinde ve ulusal bayramların tamamında çalışmasına devam ettiğini, müvekkilinin davalı işverenden eksik ödenen fazla çalışma ücretlerini talep ettiğini, ücretleri ödenmediği gibi müvekkilinin 18.09.2013 tarihinde ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ... sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatları, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29.01.2021 tarihli birleşen dava dilekçesinde; 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının ödenmeyen işçilik ücretleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece verilen 08.03.2016 tarihli karar ile dosya kapsamı ve beyanlarına başvurulan tanık ifadelerine göre davacının, fazla çalışma yaptığının ve hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatlandığı, davacının söz konusu çalışmalarına karşılık ücretlerinin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının hafta tatili, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulü gerektiği, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından ödenmeyen hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunması nedeniyle haklı olarak feshedildiği,

buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı; ancak ... sözleşmesini fesheden tarafın haklı nedenle dahi olsa ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı; taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.03.2020 tarihli ve 2017/14391 Esas, 2020/3599 Karar sayılı kararı ile, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilerek davacının asgari ücret+harcırah karşılığı çalıştığının ... olduğu,

Mahkemece, davalı işverence sunulan imzalı bordrolarda belirtilen fazla çalışma süreleri esas alınarak bu süreler üzerinden fazla çalışma ücretinin %50 zamlı hesaplanarak hesaplanan ücretten bordroda gözüken fazla çalışmaya yönelik ödenen tutarların mahsubu ile belirlenecek tutarın hüküm altına alınması gerektiği ve davacının 20 gün kalan izin süresi bulunduğu, bu bakiye süre yönünden yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile 25 gün izin süresinin kaldığının kabulüne göre karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin reddine, birleşen dava ile talep edilen yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki pararafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ... sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılamada bilirkişiden ek raporlar alınmış ve 18.....2020 havale tarihli rapordaki hesaplamaya itibar edilerek davalı tarafça sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma tahhakkukunun bulunduğu, her döneme ait aylık 22,5 saat fazla çalışmanın tahakkuk ettirildiği ve banka kayıtlarıyla da ödendiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davacının fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiştir.

Mahkemece itibar edildiği belirtilen 18.....2020 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya karşı davacı vekilince itiraz dilekçesi verilerek fazla çalışma ücreti hesaplamasında, fazla çalışma saat ücretinin %50 artırımlı olarak değil normal saat ücretinin yarısı esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece, taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden tekrar ek rapor alınmış; 18.01.2021 havale tarihli ek raporda, saatlik ücretin %50 zamlı tutarı esas alınarak yeniden hesaplama yapılmıştır.

Dosya kapsamı ve Dairemiz bozma ilâmı dikkate alındığında, 18.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla; hatalı fazla çalışma ücreti hesaplaması içeren 18.....2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması kararın tekrar bozulmasını gerektirmiştir.

Sonuç