Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1251 K.2022/2665

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Bozma üzerine Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanının ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca.

Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Somut olayda, davacı işçi birleşen dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarına ilişkin toplam 6.529,81 TL talep etmiş, mahkemece söz konusu taleplerin tamamının kabulüne karar verilerek davacı lehine 5.385,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Konusu para olan davada yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi de gözetilerek, vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik yoksa da kabul edilen alacak miktarı gözetilerek davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Dosya kapsamına göre davalı tarafından 13.07.2015 tarihinde 1.169,15 TL bakiye karar harcı yatırıldığı anlaşılmış olup ilk kararla yatırılan harç gözetilmeksizin karar verilmesi isabetli olmayıp, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.