Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12625 K.2022/12998

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 02.10.1999-23.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, ... 4. ... mahkemesinin 2019/159 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, bu dava sonucunda feshin haklı nedenle değil geçerli nedenle fesih mahiyetinde olduğuna karar verilerek davanın reddedildiğini ve kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunun işbu dava sonucunda ortaya çıkarılacağını, davacının kendisine duyulan güveni temelinden sarstığı için feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin işe iade davası kapsamında verilen karar ile ... olduğu, geçerli nedenle feshin kıdem tazminatına hak kazanabilmesine mani olmadığı, geçerli nedenle fesih hâlinde de ihbar önelinin tanınması gerektiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, davacının brüt giydirilmiş ücretinin işe iade davasında tespit edildiği, hesaplamaların buna göre yapıldığı, kıdem tazminatı hesabında tavan ücret sınırı uygulamasının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihbar tazminatı yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine hüküm altına alınan harç tutarının hatalı olduğunu, davanın esası ile ilgili gösterdikleri delillerin tam olarak toplanmadığını, hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, taleple bağlılık ilkesi gözetilmeden giydirilmiş brüt ücret tespitinin hatalı olduğunu, çıplak brüt ücrete ikramiye ve performans prim ödemesinin dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fiili çalışmaya bağlı olan performans prim ücretinin giydirilmiş brüt ücrete dahil edilmesinin mümkün olmadığını ... sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacının davalı işyerinde müdür olarak çalıştığı, ... akdinin 23/07/2018 tarihinde feshedilmesi üzerine davacı tarafından ... 4. ... Mahkemesinin 2019/159 Esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığı, mahkemece davacının davasının reddine karar verildiği, ... BAM 9.Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucu feshin şüphe feshi olduğu ve geçerli nedene dayandığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ... 4. ...

Mahkemesinin 2019/159 Esas sayılı dosyasında davacının aylık brüt 21.958,07 TL ücretle çalıştığı, 3 ayda bir maaş tutarında 7.319,36 TL ikramiye ödendiği, prim olarak 645,99 TL ödendiği belirlenerek giydirilmiş brüt ücretin 29.923,42 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda bu ücret esas alınarak hesaplama yapılmasında bir hatanın bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin çıplak ücreti ile giydirilmiş ücretinin ... 4. ...

Mahkemesi dosyasında belirlendiğini beyan ettiği, ayrıca bir miktar belirtmediği, dolayısıyla talep aşımının sözkonusu olmadığı, ihbar tazminatı yönünden faiz başlangıç tarihlerinde bir hatanın bulunmadığı, davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile yatırılan harç 2.532,77 TL olup buna göre mahkemece bakiye harç hesabıın yapıldığı, davalıdan tahsil edilen kısımda bakiye harç ile 59,30 TL başvuru harcı dikkate alınarak hüküm altına alındığı, dava konusu alacaklar yönünden dosyada toplanan delillerin yeterli olduğu anlaşılmakla davalı tarafından bu hususlarda ... sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır,

Ancak; hesaplanan brüt ihbar tazminatının ... miktarının yanlış hesaplandığı anlaşılmakla davalının bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir.

Dairemizce dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 55.856,64 TL ihbar tazminatından (%15 ve %20 gelir vergisi dilimine tabi olup) 9.571,32 TL gelir vergisi ve 423,95 TL damga vergisi düşülerek davacının talep edebileceği ... ihbar tazminatı 45.861,37 TL olarak tespit edilmiş ve hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, Mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olup, ancak Dairemizce yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalı tarafından ... sürülen sair istinaf sebeplerinin reddine, davalının istinaf talebinin ... ihbar tazminatı hesabı yönünden kabulü ile, HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen harç tutarında kabul ve ret oranının gözetilmemesinin hatalı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, işe iade davasında yapılması gerekenin feshin geçerli ya da geçersiz olduğu tespiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle yerleşik içtihatlarda da feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ileride açılacak alacak davasında tartışılması gerektiğinin kabul edildiğini, giydirilmiş brüt ücretin hukuka aykırı şekilde tespit edildiğini, fiili çalışmaya bağlı olan performans prim ücretinin giydirilmiş brüt ücrete dahil edilmesinin mümkün olmadığını ... sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, giydirilmiş brüt ücretin doğru belirlenip belirlenmediği ve hükmün harç yönünden hatalı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR