Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/1263 K.2022/2423

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette şoför olarak çalışırken iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işten istifa ederek ayrıldığını, tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/7986 esas, 2017/12644 karar sayılı ilamıyla; davalının temyiz talebinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddine, davacı temyizi bakımından da;

bordrolardan, tahakkuk bulunan fazla mesai ücretinin, ödemesi yapılan net ücrete ilave edilip edilmediğinin açıkça anlaşılamadığından gerekirse ücret araştırması da yapılarak fazla mesainin ödenip ödenmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra ödeme yapıldıysa yapılan fazla mesai hesabından mahsup edilecek şekilde yeniden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2018/6137 esas, 2018/10982 karar sayılı ilamıyla karar bu defa ; “...Davacıya ait, işveren tarafından sunulan ücret bordrolarında fazla mesai ve normal kazanç tahakkuklarının değiştiği halde ödenen net ücret miktarı 1.075,00 TL olarak gösterilmiştir.

Bordroların imzasız olduğu da göz önüne alındığında bu durum davacının çıplak ücretinin gerçekte net 1.075,00 TL olduğu izlenimini doğurmaktadır. Hal böyle olunca dosyada ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuklarının gerçekte ödenip ödenmediğinin tespiti için alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarınca emsal ücret araştırması yapılarak, muhasebe tekniğinden anlayan bir mali müşavir vasıtasıyla alınacak bilirkişi raporu ile davacının ücretinin ve fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediği belirlenmelidir. Ayrıca bordroların imzasız olduğu da göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. ” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu : Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fazla mesai alacaklarının ödenip ödenmediği ve davacının ücretinin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca emsal ücret araştırması yapılmış ve genel muhasebe ve hesap bilirkişinden oluşan heyetten rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetince hazırlanan 22.02.2019 tarihli kök raporda, dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarına konu toplam kazancın davacının brüt gerçek ücretini oluşturduğu, toplam kazanca dahil fazla mesai tahakkuklarının bordro hilesi olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmekle davacının son aylık ücretinin 1.596,37 TL brüt olduğu tespit edilmiş ve tespit edilen ücrete göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, emsal ücret yazı cevapları ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, 12.07.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda 2012 yılı Yapı İşleri İnşaat Birim Fiyatlarına Esas İşçilik Araç ve Gereç Rayiç Değerleri Listesi uyarınca ağır kamyon şöförü ücreti esas alınarak davacının 2011/1. ayında alabileceği ücretin brüt 1.445,26 TL olacağı ile Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre davacının 2011/1. ayında alabileceği ücretin brüt 1.159,63 TL olacağı değerlendirilerek her iki ücrete göre seçenekli hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece; Türkiye İstatistik Kurumu verileri dikkate alınarak davacının ücretinin brüt 1.159,63TL olduğu kabulüne göre hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı %30 indirim uygulanarak 3.262,76 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2018/6137 esas, 2018/10982 karar sayılı ilamında; “davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarınca emsal ücret araştırması yapılarak, muhasebe tekniğinden anlayan bir mali müşavir vasıtasıyla alınacak bilirkişi raporu ile davacının ücretinin ve fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediği belirlenmelidir.

Ayrıca bordroların imzasız olduğu da göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.” gerekçesi uyarınca mahkemece bozma uyarınca emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücretinin brüt 1.159,63 TL olarak kabulü dosya kapsamına uygun olmakla fazla çalışma ücreti hesaplamasında esas alınan bu ücretin davacının hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin hesaplanmasında da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.