Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12754 K.2022/13186

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tekik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkette ... şoförü olarak çalışmaya başladığını, ... sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız şekilde feshedildiğini, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, genel tatil ve ... bayramlarda çalıştığını, hafta tatili ücreti ödenmediğini, kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğunu ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 2. Davacının aynı taleplerine ilişkin olarak ... 32. ... Mahkemesinin 2016/734 Esas sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı dava işbu dosya ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... İnşaat Madencilik Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davacının işvereninin ... Madencilik Ltd. Şti. olduğunu açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, son zamanlarda ... sözleşmesinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle tutanaklar sonrası ... sözleşmesini feshettiklerini, ... Firmasının davacının sebep olduğu kaza sebebiyle ölen kişinin yakınlarına karşı maddi manevi tazminat sorumluluğu ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeple ödeyecekleri tazminat kadar takas-mahsup talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, şoför olarak çalışmakta iken sevk ve idaresindeki araç nedeniyle bir kişinin ölümüne neden olduğunu, bu olay nedeniyle ... Firmasına karşı maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığını, son zamanlarda ... sözleşmesinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle tutanaklar sonrası ... sözleşmesini feshettiklerini, ... Firmasının davacının sebep verdiği kaza sebebiyle ölen kişinin yakınlarına karşı maddi manevi tazminat sorumluluğu ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeple ödeyecekleri tazminat kadar takas-mahsup talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 32. ...

Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli ve 2016/608 Esas, 2017/1109 Karar sayılı kararıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ... ... ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığı ve bir kısım çalışma alacağı olduğu, davacının yıllık izin kullandığına ilişkin davacı tarafından imzalanmış belge bulunmadığından davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçeleriyle asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takas talep ettiği alacağın henüz doğmadığı, taraflar arasındaki edimlerin özdeş olmaması,

ortada muaccel bir alacağın olup olmadığının belli olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takas koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davalıların takas-mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli ve 2018/415 Esas ve 2020/1828 Karar sayılı kararıyla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2021 tarihli ve 2021/2401 Esas, 2021/6669 Karar sayılı kararı ile davacının ücretinin ... 2.550,00 TL olduğunu iddia ettiği, davalının ise kayıtlardaki görünen ücret olduğunu savunduğu, Mahkemece, Nakliyat ... Sendikasının bildirdiği ücret ile tanık beyanları esas alınarak ...

2.550,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hüküm kurulduğu, Mahkemenin, davacının ücretini tespit ederken yeterli araştırma yapmadan ve davacı işçi sendikalı olmadığı halde sadece sendikanın bildirdiği ücrete göre değerlendirme yapmasının hatalı olduğu, davacının kıdemi, meslekte geçirdiği süre, meslek unvanı bildirilerek, meslek odalarından ve ...

İstatistik Kurumundan sorulmak suretiyle yeniden emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında ayrıntılı açıklama yapılarak sendikalara yeniden müzekkere yazıldığı, bu kapsamda gelen yazı cevabına göre 2016 yılında sendikasız çalışan bir işçinin 2.720,00 TL aldığının bildirildiği, bu nedenle davacının ücretinin ... 2.550,00TL olarak kabul edilerek aynı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; meslek odalarından hiçbir araştırma yapılmadan Sendikanın bildirdiği cevaba göre karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi talebi olmadığı hâlde kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, husumet itirazının, zamanaşımı def'inin ve bekletici mesele yapılması talebinin dikkate alınmadığını, takas-mahsup talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücretinin tespiti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR