Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12871 K.2022/15700

Taraflar arasındaki alacak ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Kurumu (SGK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın da hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, ... sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı Şirket tarafından feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına, ... bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, işsizlik ödeneği, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmadan feshedilmesine rağmen işten çıkış kodunun SGK'ya 29 (işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık nedeni ile fesih) olarak bildirildiğini, bu nedenle işsizlik sigortasından yararlanamadığını, güvenlik görevlisi olarak yeni bir ... bulamadığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek işten çıkış kodunun düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket yetkilisi cevap dilekçesi sunmamış, 26.11.2015 tarihli duruşmada davanın reddini istemiştir.

2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverence ... sözleşmesi haklı neden olmadan feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ... bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediği, davacının ücret alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin somutlaştırılamadığı,

işsizlik ödeneği talebi bakımından asıl borçlunun ... ve İşçi Bulma Kurumu Genel Müdürlüğü olması sebebiyle bu alacağın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davadaki işten çıkış kodunun düzeltilmesi talebinin kabulü ile 29 kodunun iptaline ve SGK'ya çıkış kodu olarak 4 kodunun işlenilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili; müvekkili Kurumun birleşen dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, dosyada davalı olarak değil ihbar olunan olarak kayıtlı olmasının gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden müvekkilinin müşterek sorumlu tutulduğunu, bunun hatalı olduğunu, müvekkili Kuruma husumet yöneltilebileceği kabul edilse bile usul işlemlerinin buna göre yapılmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, işten çıkış kodunun işveren tarafından düzeltilmesi gerektiğini, davalı Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek birleşen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında kurulan hükme karşı davacı ve davalı Şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönden yasaya aykırılık bulunmadığı,

birleşen dava bakımından ise taraflar arasındaki alacak davasında ... sözleşmesinin feshinin haksız olduğu iddiası sabit bulunup kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından kesinleşen kararla birlikte Kuruma başvurulması hâlinde kurumca çıkış kodunun değiştirilmesinin mümkün olduğu,

dava tarihi itibarıyla açılan tespit davasında güncel hukuki yarar bulunmadığı ve hukuki yararın dava şartı olduğu gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; birleşen davada davalı Şirketin kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden kurduğu hükümde davalılar lehine vekâlet ücretine hükmettiğini, vekâlet ücretinin sadece davalı Kurum lehine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, birleşen davada vekâlet ücretine ilişkin kurulan hüküm konusundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR