Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12889 K.2022/15314

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk önce ... Özel Sağlık (... Sağlık) Şirketi AŞ 'de diyaliz hekimi olarak çalıştığını, 2016 yılı Şubat ayında davalı ... Sağlık Şirketinin diğer davalı Batı ...

Hemodiyaliz Şirketine devredildiğini, davacının hâlen işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 2015 yılında aylık ücretinin 8.000,00 TL olduğunu, 20.....2011-30.08.2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 2.435 saat fazla çalışma yaptığını, 30.08.2014 tarihinden sonra da fazla çalışma yapmaya devam ettiğini, diyaliz tutanaklarında çalışma saatlerinin belli olduğunu, hastanın diyaliz başında olduğu süre boyunca görevinin devam ettiğini, işyerinde haftanın altı günü çalıştığını, 2011 yılı içinde 394 saat, 2012 yılı içinde 863 saat, 2013 yılında 604 saat,

2014 yılı 30 Ağustos tarihine kadar ise 574 saat fazla çalışma yaptığını iddia ederek ödenmeyen fazla çalışma ücretin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili Batı ... Hemodiyaliz Şirketi cevap dilekçesinde; davalı Şirket nezdindeki çalışma döneminden önceki döneme ilişkin husumet itirazında bulunarak davacının günde 4-5 saat ara dinlenmesi yaparak çalıştığını, fazla çalışma yapması hâlinde ücretinin ödendiğini, davacıya 2011 yılında fazla çalışma yapmadığı için ödeme yapılmadığını, 2012 yılı için 692 saat, 2013 yılı için 609 saat, 2014 yılı için 692 saat, 2015 yılı içinse 708 saat üzerinden fazla çalışma ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanığının beyanı dikkate alınarak davacının kış aylarında günde her bir diyaliz seansı 4 saat olmak üzere, günde iki seansta 8 saat, haftanın 6 günü ise toplamda 48 saat çalıştığı ve bu şekilde 3 saat fazla çalışma yaptığı, haziran, temmuz, ağustos aylarında günde üç seansta 12 saat, haftanın 6 günü ise toplamda 72 saat çalıştığı ve 27 saat fazla çalışma yaptığı, bahar ayları olan mayıs, eylül, ekim aylarında ise haftanın 4 günü 8 saat, 2 günü ise 12 saat üzerinden 56 saat çalışarak 11 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Sağlık şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının haftalık çalışma saatine ilişkin diyaliz tutanakları sunulduğunu, diyaliz başlangıç ve bitiş saatlerini gösteren bu evrakların resmi evrak olduğunu ve bu evrakların fazla çalışma hesabında dikkate alınması gerektiğini, bu kayıtlar dikkate alınmaksızın sadece tanık beyanıyla sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Sağlık Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacının mesul müdür olduğunu, hâlen aynı işyerinde çalıştığını, fazla çalışma yapıldığında ödendiğini, çalışma saatlerini ve diyaliz seanslarını sorumlu hekim olarak davacının düzenlediğini, kendi çalışmasını kendisinin göstermemiş olması gibi bir durum ortaya çıkacağını, fazla çalışmasının ödenmediğini iddia eden davacının işletme devrinden sonra da aynı işyerinde çalışmaya devam etmesinin iddiası karşısında hayatın olağan akışına uygun düşmediğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta, davacının çalışma düzenine ve süresine ilişkin olarak bir kısım diyaliz tutanakları sunulmuşsa da bunların hasta bazında tutulan ve hastaların diyalize bağlandığı günleri gösteren tutanaklar olduğu, ayrıca ... sitemi kayıtlarında davacının çalışma süresinin değil hastalara ilişkin işlem kayıtlarının yer aldığı, davacının mes'ul müdür olduğu da gözetildiğinde bu tutanak ve kayıtların haftalık çalışma süresinin tespitine elverişli olmadığı değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla, çalışma süresiyle ilgili tanık beyanları ve ücret bordrolarındaki tahakkuklar çerçevesinde hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosya verilerine uygun ve denetime elverişli olduğu, istinaf dilekçelerinde öne sürülen itirazların ise yerinde olmadığı anlaşılmakla 4857 sayılı ... Kanunu'nun işyeri devrini düzenleyen 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı şirketlerin sorumlu olduğu alacak miktarlarını da gösteren İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. " gerekçesiyle davacı ve davalı ... Sağlık şirketi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sağlık şirketi vekili (katılma yoluyla) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini tekrarla istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Sağlık şirketi vekili (katılma yoluyla) temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerini tekrarla istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 25 ve 26 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, fazla çalışma ücreti talep etmiş olup dava dilekçesinde 20.....2011-30.08.2014 tarihleri arasında dönemlik olarak toplamda kaç saat fazla çalışma yaptığını açıklamış, 20.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasında toplamda 394 saat fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 20.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasında toplam 528 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

3.6100 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine göre kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Getirilen vakıalara göre uyuşmazlığı belirlemek ve bu uyuşmazlığa uyan hukukî sebebi belirleyip uygulamak ise hâkimin görevidir. Vakıalarla bağlılık taraflarca getirilme ve tasarruf ilkesinin de bir gereğidir. Hâkim uyuşmazlığın sınırlarını vakıalarla çizecek olup bu vakıalar dışına çıkarak veya yeni vakıaları kendiliğinden inceleyerek bir sonuca varıp karar veremez.

Kanun'un 26 ncı maddesinde de hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu öngörülmüştür.

4. Uyuşmazlığın dava dilekçesinde ... sürülen vakıalara göre çözümü gerekir. Davacı 20.08.2011-31.12.2011 tarihleri arasında toplamda 394 saat fazla çalışma yaptığını iddia ettiğine göre anılan dönemde bu süre ile sınırlı olarak fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken vakıa aşımı yapılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR