Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/12897 K.2022/14837

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığın alt işverenleri nezdinde güvenlik görevlisi pozisyonunda çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında 02.04.2018 tarihi itibarıyla sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, müvekkilinin de içerisinde bulunduğu işçilerin alt işveren nezdinde çalıştığı süre boyunca ücretin davalı Bakanlık ile alt işverenler arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası olarak belirlendiğini,

söz konusu ücretin işçilerin davalı Bakanlık ile yaptığı ... sözleşmelerinde de belirtildiğini, buna ek olarak 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca imzalanan toplu ... sözleşmesine göre %4 zam oranının da dikkate alınarak belirli bir süre ödendiğini, ancak davalı Bakanlığın 01.01.2019 tarihi itibarıyla tek taraflı olarak değişikliğe gittiğini, belirtilen tarihten itibaren işçilerin asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası olarak ödenen ücretlerindeki yüzdelik dilimin dikkate alınmayarak müvekkili davacının ücretinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve 4857 sayılı ...

Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesine aykırı olarak düşürüldüğünü ... sürerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ücretinin 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler ile Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümleri esas alınarak belirlendiğini, yapılan ödemelerin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 25.01.2019 tarihli ve 241706 sayılı görüş yazısına da uygun olduğunu, Bakanlık tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılığın bulunmadığını;

ayrıca taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin % fazlasına ilişkin bir düzenleme yer almadığını, oran kısmının boş bırakılmış olduğunu, davacının iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmediğinden davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/5665 Esas, 2020/14048 Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildiğinde "asgari ücretin ... üzerinde" şeklinde kararlaştırılmış olduğunu, davacının kadroya geçtiği tarihten itibaren yaklaşık 8 ay boyunca asgari ücretin %35,45 fazlası oranında ücretini almaya devam ettiğini, Bakanlık uygulamasının işçinin ücretinde aleyhe değişiklik niteliğinde olduğunu, çalışma koşullarındaki bu esaslı değişikliğe davacının rızasının bulunmadığını,

696 sayılı KHK ve 375 sayılı KHK ile aynı şekilde kadroya geçirilmekle beraber sözleşmelerinde yüzdelik oran yazan ve yazmayan işçiler arasında ayrım yapılmasını haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını, söz konusu işçilerin tamamının alt işverenler nezdindeki kıdemleri de değerlendirildiğinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ücreti hak ettiklerini, ayrıca sözleşmedeki ilgili kısım boş bırakılmış olsa dahi maddenin lafzından tarafların zaten aralarındaki bireysel ... sözleşmesine dayalı olarak da asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası ücret üzerinde anlaşmış olduklarının kabulü gerektiğini,

davacının 02.04.2018 tarihinden 01.01.2019 tarihine kadar ücretinin asgari ücretin %35,45 fazlası olarak ödenmiş olmasının dahi sonrasındaki değişikliğin ücret düşürülmesi olduğunu ve fark ücret talebindeki haklılığı tek başına ortaya koyduğunu, emsal nitelikte bölge adliye mahkemesi kararları bulunduğunu ... sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında ücretinin açıkça asgari ücretin belirli oranda fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı yönünde dosyaya sözleşme ve delil sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK'nın 127 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'nın 23 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 22, 34 ve 62 nci madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR