Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13231 K.2022/15397

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin önceki kesinleşen kararın eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de dosyada davacının talep konusu alacakları bakımından hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 05.07.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinini davalı bünyesinde ..., Pazarcık ve Dörtyol İşletme Müdürlüklerinde; son olarak ... ... İşletmeleri Bölge Müdürlüğünde 20.05.1988 - 01.09.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak, aynı işyerinde ve aynı işi yaparak çalışırken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (672 sayılı KHK) ile ihraç edildiğini, 15.03.2017 tarihinde emekli olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesi hususunda yaptığı başvurunun reddedildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhine Dörtyol 1. ... Mahkemesinin 2019/312 Esas sayılı dosyası ile aynı mahiyette kıdem tazminatı talepli dava ikame edildiğini, yargılama sonunda davanın reddedildiğini, verilen ret kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/46 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddedildiğini, bu hâlde kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ise haksız ve yersiz açılan davanın kanunda öngörülen arabulucuya başvurma ve dava açma süreleri geçtikten sonra açıldığını, davacının 672 sayılı KHK gereğince kamu görevinden ihraç olduğunu, davacının iptal talebine konu Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından yapılan ayrıntılı inceleme sonunda davacının terör örgütü ile irtibatını ortaya çıktığını,

bu nedenle açılan davanın öncelikle usulden aksi hâlde esastan reddi gerektiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından eldeki dosyada talep edilen kıdem tazminatını daha önceden Dörtyol 1. ... Mahkemesinin 2019/312 Esas, 2020/247 Karar sayılı dava dosyasında talep ettiği, eldeki dosya ile Dörtyol 1. ... Mahkemesinin 2019/312 Esas, 2020/247 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, Dörtyol 1. ... Mahkemesinin 2019/312 Esas, 2020/247 Karar sayılı dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi 18.03.2021 tarihli ve 2021/46 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kesinleşen Dörtyol 1. ... Mahkemesinin 2019/312 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmi dava olduğu, bu nedenle eldeki dosya yönünden kesin hüküm oluşturmadığı, Dörtyol 1. ... Mahkemesinin 2019/312 Esas sayılı dosyasının incelenmesi döneminde müvekkilinin işten çıkarılmasına sebep olan ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay denetimine tâbi olmadığı ve istinaf mahkemesinin kararı ile kesinleştiği, ancak sonradan değiştirilen yasal düzenleme karşısında müvekkiline temyiz yolunun açıldığını, ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas sayılı dosyasında da müvekkili tarafından temyiz hakkının kullanıldığını ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2021/13497 Esasında kayıt edilerek yeniden ele alındığını, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/112971 No.lu tebliğnamesi ile müvekkilinin beraatına karar verilmesi gerektiği ve mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği hususunda mütaalada bulunulduğunu, yargılama sonucunda müvekkilinin beraat edebileceğini ve koşulların değişeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesi yapılan dava ile daha önce kesinleşen talebin konusunun davacının kıdem tazminatı ödenmesine ilişkin isteği yönünde olduğu, önceki kesinleşen kararın eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği, bu sebeplerle eldeki dava için dava şartı bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2022 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aynı çalışma dönemine ilişkin olarak talep edilen kıdem tazminatı istemli dava sonunda Dörtyol 1. ... Mahkemesinin 2019/312 Esas, 2020/247 Karar sayılı dava dosyasında verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen kararın, eldeki dosya için kesin hüküm teşkil edip etmediği konusundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR