Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13295 K.2022/13773

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/3042 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı arasında 15.08.2012 tarihli belirli süreli ... sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olarak yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan ... sözleşmesine göre müvekkilinin aylık ücretinin ... içerisinde elde edilen ciro 24.000,00 TL’ye kadar olduğu takdirde aylık ... geliri 6.000,00 TL olarak,

hesaplanan cironun ve elde edilen meblağın 24.000,00 TL üzerine çıkması hâlinde meblağın %25'inin 6.000,00 TL üzerine eklenerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşmede fazla çalışma ücreti ve çalışma süreleri ile diğer özel şartların ayrı ayrı belirlendiğini, 2012-2013 yıllarında toplam olarak hak edişten 48.323,00 TL alacağına karşılık toplam 21.643,60 TL’nin ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı nedenle fesih hakkını kullandığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve doğru hesaplandığını ... sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,

itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu açık olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının eşininde doktor olarak davalı Şirket bünyesinde çalıştığını, Şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu dönemde piyasa şartlarının çok üzerinde gabin derecesinde sözleşme ile astronomik ücretlerin kararlaştırıldığını, davacının çalıştığı süre ile ilgili kendisine tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, bilirkişi incelemesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, %20 oranında icra inkar tazminatının bu dosyada uygulanabilirliğinin bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine başlandığından %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece 05.11.2015 tarihli ve 2014/21 Esas, 2015/430 Karar ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Dairesinin 2013/3042 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline icra takibinin devamına, davalının itirazının haksız olup olmadığının mevcut dosya durumundan anlaşılamadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce 27.02.2020 tarihli ve 2017/14353 Esas, 2020/3221 Karar sayılı karar ile;

“...Somut uyuşmazlıkta; davacı ücret alacağının eksik ödenmesi nedeniyle icra takibi yapmış davalı şirketin itirazı üzerine takip ... ve mevcut itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece davacının iddiaları ve taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesine göre, ciro hesabının nasıl yapıldığına dair delillerin sunulması için davalı şirkete bir çok kez müzekkereler yazılmış ancak davalı şirketin verdiği cevaplar, alanında uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmemiştir.

Bu nedenle, davalı şirket işyerinde alanında uzman mali müşavir ve-veya muhasebeci bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak teknik inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken, bu alanda konunun uzmanı olmayan ... bilirkişinin dava konusu ihtilafı da çözmeyen eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca her ne kadar mahkemece incelenerek icra dairesine iade edilmişse de itirazın iptaline konu icra-takip dosyasının onaylı bir örneğinin dosyaya alınması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.

Kabule görede, kısa kararda davaya esas takip dosyasının 2013/3042 Esas yerine 2012/3042 Esas şeklinde yazılmasıda hatalıdır. ...

...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının ... İcra Dairesinin 2013/3042 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, kabul edilen alacak kaleminin likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak direnme kararı veremeyeceği gibi hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da yeni bir karar veremez. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olur.

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

3.Somut uyuşmazlıkta; hakkın özünün yargılamayı gerektirdiği açık olan bozma öncesi verilen kararda reddedilen ve uyulmasına hükmedilen bozma kararı kapsamı dışında kalarak davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan icra inkar tazminatının, bozma sonrası verilen hükümde kabul edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddenin 7 inci bendi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, icra inkar tazminatına yönelik (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine;