Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13299 K.2022/12444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın, asıl işveren davalı ... nezdinde alt işveren davalı ... Güvenlik ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Şirketinde çalıştığını, ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, çalışma süresi boyunca fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve yıllık ücretli izin kullanmadığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını; ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek sendikal tazminat, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Şirketi cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, ücretten sendika aidatı kesilmediğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, yıllık ücretli izinlerini ve hafta tatillerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiş; diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, sendikal sebebin varlığının ispatlanamadığı, aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Karar; taraf vekilleri tarafından kanuni süresi içinde temyizi üzerine, Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/8228 Esas, 2021/12344 Karar sayılı kararı ile usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harçlarının tamamlanmaması nedeniyle davalı ... Kooperatifinin temyiz istemi reddedildikten sonra davalı ... Güvenlik ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Şirketinin tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek;

“...Taraflar arasında ıslahın süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.Dairemizce kısmen ıslah hükümlerinin düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 181. maddesinde öngörülen kesin sürenin, duruşmada tutanağa geçirilmek suretiyle yapılan ıslah işlemine ilişkin usul işlemlerinin yapılması harç bakımından tamamlanması için verilmesi gereken bir süre olduğu, bunun dışında ıslah işlemi için verilen sürelerin Kanunun 181. maddesinde öngörülen kesin süreye tabi olmadığı ve tahkikat sona erinceye dek ıslah işlemi yapılabileceği kabul edilmiş olup, buna göre ise davacının ıslah işleminin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı tarafça yapılan ıslah işleminin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir. ...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının süresinde kısmi ıslah yaptığı kabulüne göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar; davacı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı aleyhine hükmedilecek yargılama gideri hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından talep edilen toplam tutar 32.136,09 TL'dir. Yargılama giderinin, davacı lehine hüküm altına alınan tutar olan 16.411,29 TL ile davacı aleyhine reddedilen tutar olan 15.724,80 TL dikkate alınarak taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalıların, davacı tarafça yapılan toplam 1.189,63 TL yargılama giderinin 297,40 TL kısmından sorumlu tutulmaları hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasında yer alan (6) ncı bendinin (b) alt bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine;