Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13472 K.2022/13105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Ağır San. İnşaat ve Taah. AŞ ve Doğuş İnşaat ve Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 20.05.2009 tarihinden itibaren davalılardan ... Ulaşım AŞ'den ... inşaatı işini alan ...-Doğuş Adi Ortaklığı alt işvereni olan Borsel İnş. Tes. Ltd. Şti.nde (Borsel Şirketi) tesisat işçisi olarak çalıştığını, 30.09.2013 tarihinde ... sözleşmesine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini; ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevaplarının Özeti

Davalı ... Ulaşım AŞ vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak müvekkili Şirketin ...-tramvay işletmecisi firma olup ... ve tramvay yapım işinde yer almadığını, Esenler-... ... inşaatı işinin ... tarafından yapılan ihale sonucu ...-Doğuş Adi ortaklığı tarafından kazanıldığını ve ... ile ...-Doğuş Adi Ortaklığı arasında yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının çalıştığı ... hattının yapımı ile ilgili müvekkili Şirketin bir ilgisi bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ağır San. İnşaat ve Taah. AŞ ve Doğuş İnşaat ve Tic. AŞ ortak vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklığın ... Büyükşehir Belediyesinin projesi kapsamında ... inşaat işini yapan müteahhit firma olduğunu, diğer davalı Borsel Şirketi ile imzaladığı 25.05.2009 tarihli sözleşme ile “Başak 1 istasyonu mekanik tesisat işlerinin” yapımını Borsel Şirketine devrettiğini ve davacının anılan Şirket nezdinde çalıştığını, işçi ücretlerinin ödenmediği konusunda müvekkili Ortaklığa bir başvuru yapılmadığını davacı talepleri yönünden Ortaklığı oluşturan müvekkili Şirketlerin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Borsel Şirketi vekili cevap dilekçesinde, yükümlendiği işin sona ermesi üzerine bu işyerinden ayrılmak zorunda kalan müvekkili Şirketin davacıdan ... havaalanı işinde çalışmasını istediğini; ancak davacının işi terk ettiğini ve hakkında devamsızlık tutanakları düzenlenen ve mazeret bildirmeyen davacının ... sözleşmesinin ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece yapılan yargılama sonunda 29.12.2015 tarihli ve 2013/622 Esas, 2015/524 Karar sayılı karar ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın; davalılar ... Ağır San. İnşaat ve Taah. AŞ ve Doğuş İnşaat ve Tic. AŞ vekili ile davalı Borsel Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.12.2019 tarihli ve 2016/10164 Esas, 2019/22268 Karar sayılı kararı ile ıslaha karşı zamanaşımı yönünden ve Adi Ortaklığı oluşturan Şirketlerin karar başlığında ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Temyiz Karar, süresi içerisinde davalılar ... Ağır San. İnşaat ve Taah. AŞ ve Doğuş İnşaat ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalılar...Ağır San. İnşaat ve Taah. AŞ ve Doğuş İnşaat ve Tic. AŞ vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalılar ... Ağır San. İnşaat ve Taah. AŞ ve Doğuş İnşaat ve Tic. AŞ'nin unvanlarının karar başlığında ayrı ayrı yazılmaları gerekirken bozmanın gereği yerine getirilmeden bozma öncesi karardaki şekli ile Şirketlerin tam unvanları belirtilmeden ... başlık altında yazılmaları hatalı ise de belirtilen hususunun mahallinde düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğu kabul edilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında da bu Şirketlerin unvanları ile birlikte ayrı ayrı yazılması gerektiği gözetilmeden adi ortaklıktan söz edilmesi doğru olmamıştır.

3. Somut uyuşmazlıkta bozma ilâmı doğrultusunda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan hafta tatili alacağı 4.632,... TL olup 1/3 oranında yapılan takdiri indirim neticesi 3.088,04 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, hafta tatili alacağına yönelik talebin, bozma öncesi olduğu gibi 3.464,07 TL olarak kabulü hatalıdır.

4. Diğer yandan aleyhine hüküm kurulan davalılar, kendilerini vekil ile temsil ettirmelerine rağmen davalılar lehine hükmolunan vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında, vekâlet ücretinin sadece davalı Borsel İnşaat Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesi şeklinde hüküm kurulması da isabetli değildir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının bütünüyle silinerek yukarıda yazılı açıklamalar çerçevesinde yerine;

"Davacının ... ... San. ve Tic. AŞ'ye karşı açtığı davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

Davalılar...Ağır Sanayi İnş. ve Taah. AŞ, Doğuş İnş. ve Tic. AŞ ve Borsel İnş. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

Net 7.975,11 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 30/09/2013'ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,

Net 3.302.25 TL ihbar tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava, kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

Net 1.951.71 TL ücretli izin alacağının 1.000,00 TL'sinin dava, kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

Net 2.806,94 TL fazla çalışma ücretinin 1.000,00 TL'sinin dava, kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,

Net 3.088,04 TL hafta tatili ücretinin 500,00 TL'sinin dava, kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacıya verilmesine,

Davacının resmî tatil ücreti, dinî bayram tatili ücreti ile, fazlaya ilişkin fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin REDDİNE,

Alınması gereken 1.332,05 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 403,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 928,10 TL harcın davalılar...Ağır Sanayi İnş. ve Taah. AŞ, Doğuş İnş. ve Tic. AŞ ile Borsel İnş. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan peşin, ıslah ve başvurma harcı olan 428,25 TL toplam harç masrafının davalılar...Ağır Sanayi İnş. ve Taah. AŞ, Doğuş İnş. ve Tic. AŞ ile Borsel İnş. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar...Ağır Sanayi İnş. ve Taah. AŞ, Doğuş İnş., Tic. AŞ ile Borsel İnş. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına davacıya verilmesine,

Davalı ... ... San. ve Tic. AŞ kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... San. ve Tic. AŞ'ye verilmesine,

Davalı...Ağır San. İnş. Taah. AŞ, Doğuş İnşaat ve Tic AŞ ile Borsel İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.564,05 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 679,00 TL yargılama masrafının davanın kısmen kabul kısmen red oranına ve davalıların yaptığı yargılama masrafına göre 573,67 TL'sinin davalılar...Ağır Sanayi İnş. ve Taah. AŞ, Doğuş İnş. ve Tic. AŞ ile Borsel İnş. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,