Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13488 K.2022/13337

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik İletim Anonim Şirketi (...) 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bünyesinde diğer alt işveren davalı Şirketlerde özel güvenlik görevlisi olarak 01.04.2006-30.....2012 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin önce ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti., sonra ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve son olarak da ... adlı güvenlik şirketinde çalıştığını, her üç çalışmasının da işveren olarak ...

19. İletişim Tesis ve İşletme Gurubu Müdürlüğünde geçtiğini, müvekkilinin 01.04.2006 tarihinde önceki Şirket olan davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde ...

19. İletişim Tesis ve İşletme Gurup Müdürlüğünde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve 30.....2012 tarihinden bu güne kadar aralıksız olarak çalıştığını, 28.....2012 tarihinde sabah işine geldiğinde işine son verildiğinin müvekkiline sözlü olarak beyan edildiğini, 30.....2012 tarihinde ise asıl işveren ve davalı işverenlerce müvekkilinin sigortasının kesildiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü çalıştırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatı olmadığını, davanın ... Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne izafeten açılması gerektiğini, ihale gereği müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, bunun davacının istifa dilekçesinden dahi anlaşıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının istifa ettiğini, işyeri ya da ... sözleşmesi devri bulunmadığını, belirli süreli ... sözleşmesi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirkette bir gün dahi çalışmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davacı vekili, davalı ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2017/18234 Esas, 2020/15346 Karar sayılı ilâmıyla;

"...

Somut uyuşmazlıkta, fesih ve kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hükmedilmiş olması bakımından;

Davacı vekili dosya kapsamındaki dilekçesinde, davacının istifa etmediğini, 28/6/2012 tarihinde işe geldiğinde işine son verildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davacının “saat devir teslim defterine” sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını yazarak imzaladığını, davacının istifa dilekçesi ya da istifasının bulunmadığını belirtmiştir.

Devir teslim defteri sayfasında 28/.../2012 tarihli sayfada davacının işten çıkarıldığının kendisine sözlü olarak söylendiğini belirttiği ve davacıya atfen imza olduğu görülmektedir.

Dosyada mevcut 30/.../2012 düzenleme tarihli istifa dilekçesinde “kendi isteğimle istifa ediyorum” yönünde ifade ve davacıya atfen imza mevcuttur.

Dosyadaki “görev yeri değişiklik formunda”, “hizmet alım sözleşmemizin 30/6/2012 tarihinde sona ermesi nedeni ile 01/07/2012 itibariyle Kepez Belediye Başkanlığı ve bağlı birimler, Kepez / ... adresinde davacının işe başlaması, eski görev yerinin ..., ... Trafo Merkezi olduğu” yönünde açıklama ve tebellüğe dair davacıya atfen imza mevcuttur. Tebliğ tarihi ise el yazısı ile 25/.../2012 olarak belirtilmiştir.

Ayrılış bildirgesinde çıkış nedeni kod 3 olarak belirtilmiştir.

Davacının hizmet döküm cetvelinde davalıdaki çıkışından sonra yeniden işe girişi görünmemektedir.

Her iki davacı tanığının da davalı ile davası olduğu ve davacıdan önce işten ayrıldıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak ...;

Davacı asıl, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca Hakim’in davaya aydınlatma görevi kapsamında davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek yukarıdaki belgeler kendisine ... ... okunup gösterilip bu belgleer hakkındaki ayrıntılı açıklaması sorulmalıdır.

Diğer taraflar asıllarından / taraf vekillerinden de aynı belgeler hakkında izahatlar alınmalıdır.

Beyanlar ve belgeler dosya kapsamındaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Yukarda belirtilen belgeler tartışılmaksızın ve iddia ve savunmalardan hangisine bu belgeler kapsamında neden itibar edildiği ya da edilmediği denetime elverişli şekilde ortaya konmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Yıllık izin ücreti bakımından;

Davacının 6. çalışma yılı için 14 gün yıllık izin belgesi olduğundan bu belge gözetilmiştir. Ancak davacının çalışmasının ilk 5 yılı için belge bulunmadığından ilk 5 yıl için de yıllık izin ücreti hesaplanmıştır.

Mahkemece yapılacak ...;

Davacı asıl, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca Hakim’in davaya aydınlatma görevi kapsamında davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek uzun bir süre olan ilk 5 yıl boyunca yıllık izin kullanıp kullanmadığı, bu uzun süre boyunca nasıl yıllık izin kullanmadığı kendisine açıklatılmalı, beyanları değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

4-Davalılar ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. Zira, bu davalılar bakımından red sebepleri ortaktır. O halde bu davalılar lehine ... vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Bununla birlikte, yeniden kurulacak olan hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul-red miktarları da gözetilerek tüm taraflar hakkındaki vekalet ücretleri yeniden ele alınmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davalılar ..., ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Koruma Hizmetleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ve davalı ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Davalı ... Temyizi Yönünden

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 1.169,95 TL olup karar tarihi itibari ile 5.810,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep hâlinde ilgiliye iadesine,

2. Davacı Temyizi Yönünden

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak direnme kararı veremeyeceği gibi hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hüküm kurmak zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

3. Somut olayda; bozma öncesi verilen karar, davacı, davalı ... 19. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı ile vekâlet ücreti yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı ile vekâlet ücretine yönelik bozma yapıldığına göre bozmadan önce kabul edilen diğer alacaklar yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan, daha önce kabul edilen ... ... ve genel tatil (resmî ...) ile dinî ... alacaklarının reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç

Açıklanan sebeple;