Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13508 K.2022/14971

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Dosya içeriğine göre davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ...... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... S.P.A. adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait Rusya’da bulunan havaalanı inşaatında 13.12.2011-14.....2014 tarihleri arasında vinç operatörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkili Şirket ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalının Rusya’da herhangi bir proje yürütmediğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aynı konuda müvekkiline karşı açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... S.P.A. vekili, davacı ile müvekkili Şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, banka kayıtlarına göre ödemelerin başka bir Şirket tarafından yapıldığını, davacı ile ilgili hiçbir kaydın bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.....2021 tarihli ve 2020/404 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararıyla toplanan deliller doğrultusunda davanın husumetten reddine dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin ....10.2021 tarihli ve 2021/2797 Esas, 2021/2397 Karar sayılı kararıyla;

"...davacının “IC İÇTAŞ ... İNŞ. A.Ş.” şirketi ile hizmet sözleşmesi yaparak çalışmaya başladığı, davacının belirtilen şirkete husumet yöneltmediği, husumet yöneltilen şirketlerin ayrı tüzel kişiliği haiz şirketler olduğu, davacı tarafından davalılardan “İÇTAŞ İNŞAAT A.Ş.” ye karşı açılan davanın HMK 124. maddesi uyarınca “IC İCTAŞ İNŞ. SAN. Ve TİC.

A.Ş” ye yönlendirildiği, bu şirketin dava dilekçesi ile husumet yöneltilen şirket ile aynı şirket olduğu, dava dilekçesinde belirtilen şirket ünvanının, “IC İCTAŞ İNŞ. SAN. Ve TİC. A.Ş” şirketinin eski ünvanı olduğu, dosyaya ibraz edilen ticaret sicil kayıtlarından ve sair dosya belgelerinden, dava dışı belirtilen şirket ile davalı “IC İCTAŞ İNŞ. SAN. Ve TİC. A.Ş” şirketi arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle davalı “IC İCTAŞ İNŞ. SAN. Ve TİC.

A.Ş”’nin davacının alacaklarından sorumlu olduğu, bu şirket yönünden esas yönünden karar verilmesi gerektiği, dava dışı şirket ile davalı “IC İCTAŞ İNŞ. SAN. Ve TİC. A.Ş” şirketi arasındaki organik bağa ilişkin ilk derece mahkemesinin ilk kararındaki gerekçesinin isabetli olduğu, buna karşın, İtalya’da faaliyet gösteren davalı ...

S.P.A şirketi ile diğer davalı şirket ve dava dışı işveren şirket arasında organik bağa bulunduğunun sabit olmadığı, buna göre mahkemece bu şirket yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı tarafın istinaf itirazı kısmen yerinde görülmüş, Dairemizce, mahkemenin, Dairemizin kaldırma kararı öncesi verilen karara karşı yapılan istinaf nedenleri gözetilerek,

yerel mahkemenin ilk kararı doğrultusunda, yeniden hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/1793 Karar sayılı bozma ilâmında; "...dava konusu alacakların davacının 13.12.2011-14.....2014 tarihleri arasında St. ... ... Havalimanı inşaatındaki çalışmasından kaynaklandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan işyeri kimlik kartının üzerinde “IC İçtaş İnşaat ...” şeklinde ibare bulunduğu, banka hesap dökümlerinin incelenmesinde davacı hesabına “Ic ... ...

Ins” açıklaması ile ödemeler yapıldığı, yine davacı vekilinin ibraz ettiği 01.03.2013 tarihli ek sözleşmede; dava dışı “IC İçtaş ... İnş. A.Ş.”nin işveren olarak gösterildiği, davanın ise davalılar İçtaş İnşaat A.Ş. ile ... SPA aleyhine açıldığı, dava dışı IC İçtaş ... İnş. A.Ş.’nin; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne 296186 sicil numarası ile 22.04.2013 tarihinde tescil edildiği ve şirketin başlıca amacının; “...

Havalimanında var olan işletmelerde tasarım mühendislik, rekonstrüksiyon, yenileme ve geliştirme çalışmaları yanında yeni işletmelerin inşaatı buna yeni bir yolcu terminali de dahil yapmak” şeklinde düzenlendiği, dava dışı IC İçtaş ... İnş.

A.Ş.’nin davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, dava dışı şirketin işçilik alacaklarına karşı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmak amacıyla kurulmadığı anlaşılmış olup Bölge Adliye Mahkemesince davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu iki şirket arasında organik bağ bulunduğundan bahisle dava konusu alacaklardan davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle temyiz olunan Bölge

Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...dosya kapsamına göre davacının 13.12.2011-14.....2014 tarihleri arasında St. ... ... Havalimanı inşaatındaki çalışmasından kaynaklandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan işyeri kimlik kartının üzerinde “IC İçtaş İnşaat ...” şeklinde ibare bulunduğu, banka hesap dökümlerinin incelenmesinde davacı hesabına “Ic ... ... Ins” açıklaması ile ödemeler yapıldığı, yine davacı vekilinin ibraz ettiği 01.03.2013 tarihli ek sözleşmede; dava dışı “IC İçtaş ... İnş.

A.Ş.”nin işveren olarak gösterildiği, davanın ise davalılar İçtaş İnşaat A.Ş. ile ... SPA aleyhine açıldığı, dava dışı IC İçtaş ... İnş. A.Ş.’nin; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne 296186 sicil numarası ile 22.04.2013 tarihinde tescil edildiği ve şirketin başlıca amacının; “...

Havalimanında var olan işletmelerde tasarım mühendislik, rekonstrüksiyon, yenileme ve geliştirme çalışmaları yanında yeni işletmelerin inşaatı buna yeni bir yolcu terminali de dahil yapmak” şeklinde düzenlendiği, dava dışı IC İçtaş ... İnş.

A.Ş.’nin davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, dava dışı şirketin işçilik alacaklarına karşı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmak amacıyla kurulmadığı anlaşılmakla, davalı IC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden de açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine..." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sadece harf değişikliği yapılarak pek çok şirket kurulduğunu bu sebeple davalıyı tespit edemediklerini, davacının dava dilekçesinde belirtilen şirkette çalıştığını, davalının kurduğu şirketler arasında organik bağ olduğunu, ancak davanın geldiği aşama esas alınarak taraf değişikliği talebinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı IC İçtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş ile dava dışı Şirket arasında organik bağ olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL kapsamında kaldığından 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 366 ncı ve 352 nci maddeleri uyarınca REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden