Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/13981 K.2022/14636

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken ... sözleşmesinin işveren tarafından işin bitimi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davacının ... sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verildiği ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci :

Kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/30452 Esas, 2015/18797 Karar sayılı ilâmıyla; sözleşmede belirlenen çıplak ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiği, kıdem ve ihbar tazminatı hesabında da, sözleşmede belirlenen ve kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücret olduğu belirtilen ücrete göre hesaplama yapılması,

yeniden bir yemek ve yol ücretinin eklenmemesi gerektiği, Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından bordro ve puantaj kayıtlarındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve rapor sonucuna göre değerlendirme yapılması, çalışma saatlerinin belirlenmesi bakımından talebin aşılmaması ve serviste geçen sürelerin çalışma süresinden sayılamayacağı da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında, dosyadaki uyuşmazlık konusu belgeler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunca incelemesi yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu yapılan 2009 yılı Temmuz, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait ücret pusulalarındaki imzaların davacının el ürünü olduğu tespit edilmiştir. Buna göre yapılan hesaplamadan bu 4 ay dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Yapılacak hesaplamada davalının usulü kazanılmış hakkı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği de göz ardı edilmemelidir.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: