Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14 K.2022/916

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davalı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinin miktarı, yargılama gideri ve hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak çalışmaların tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı miktarına göre takdir edilmelidir. Yine Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca; böyle bir durumda, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, indirimden kaynaklanan ret sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen avukatlık ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez.

Bu açıklamalar ışığında; dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak toplam reddedilen miktar belirlenmeli, sonucuna göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar dışında dava ve ıslah dilekçesine göre toplam reddine karar verilen alacak miktarı 30.775,25 TL olup belirlenen bu miktara göre vekille temsil edilen davalı lehine, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca 4.616,28 TL avukatlık ücreti verilmesi gerekirken 200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Dava kısmen kabul edilmesine karşın davacının yapmış olduğu giderlerin tamamının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Ayrıca, hüküm altına alınan alacak miktarlarının “net” mi yoksa “brüt” tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan doğru olmamıştır.

Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.