Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14054 K.2022/14098

Taraflar arasında ... 12. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi (...) Genel Müdürlüğüne ait havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin asıl işvereninin davalı ... olduğunu, davalılar tarafından fazla çalışma ücreti ödendiği iddiası ile müvekkilinin ücretinden 2012 yılı içinde peyderpey toplam 2.450,00 TL civarında kesinti yapıldığını, müvekkilinin yazılı izni alınmadan ücretinden geçmişe dönük kesinti yapılmasının 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci ve 62 nci maddelerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin ücretinin asgari ücretin iki katı olarak ödendiğini, 01.01.2012 tarihinden sonra ise ücretin kanuna aykırı olarak düşürülüp asgari ücretin 1,5 katı üzerinden hesaplanarak ödenmeye başlandığını, davacının günde 7,5 saati aşan gece çalışmaları için fazla çalışma ücretinin ödenmesi gerektiğini, dinî ve millî bayramlar ile tüm genel tatil günlerinde vardiyaya denk geldiğinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ... sürerek, ücret, fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; personele fazladan ödeme yapıldığı yönünde düzenlenen müfettiş raporu gereğince ücret kesintilerinin yapıldığını, ücretlerin kanuna aykırı bir şekilde düşürülmediğini, kanun ve mevzuatlar ile belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'teki

istisnalara göre işçilerin gece postalarında 7,5 saatlik çalışma süresinin aşılmasının ve fazla çalışma yapılmasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının diğer davalı nezdinde görev yaptığını, diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale usulü ... aldığını davaya konu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, 4857 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesine eklenen düzenleme gereğince yazılı onayının alınması şartı ile davacıya 7,5 saatin üzerinde gece çalışması yaptırılabileceğini ve davacının yapmış olduğu gece çalışmasının ödenen ücretin içine dâhil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 12. ... Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2016/666 Esas, 2018/456 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2018/4992 Esas, 2021/622 Karar sayılı kararıyla; Yargıtayın ilgili Dairesinin yerleşik uygulamasına göre üçlü vardiyada fazla çalışma yapıldığının yazılı delil ya da çok güçlü kanıtlarla ispatı gerektiği, bu çalışma sistemine göre işyerinde fazla çalışma yapılamayacağı gözetilerek bu dönemin fazla çalışma ücreti hesaplamasında dışlanması gerekirken eksik inceleme ile fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.12.2021 tarihli ve 2021/8234 Esas, 2021/16098 Karar sayılı bozma ilâmında; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ücret farkı alacağı talebinin 01.01.2014 tarihinden öncesi için kabul edilmesi ve bu tarihten sonraki dönem için reddi gerekirken tüm dönem için kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca dava konusu fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının 01.01.2014 tarihinden itibaren bordroda mevcut ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.09.2022 tarihli ek kararı ile de davacı vekilinin temyiz talebinin, çıkarılan muhtıraya rağmen gerekli harçlar süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesinin davacı işçinin ücretinin ... taraflı ve kanuna aykırı olarak düşürüldüğünü kabul etmesi ve bu doğrultuda karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma yaptığını yazılı delille ispatlayamadığını, bu nedenle fazla çalışma ücreti talebinin reddedilmesi gerektiğini, bilirkişinin maaş bordrolarındaki fazla çalışma tahakkuklarını mahsup etmeden hesaplama yaptığını, kabul anlamına gelmemekle beraber ödenen bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumda ... ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını,

ancak işçinin mesaisine denk gelmesi durumunda çalışma yapılmakta olup bunun karşılığının da işçiye ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bordrolar incelenerek tahakkuk ettirilen ... ... ve genel tatil ücretlerinin mahsup edilmesi gerektiğini ... sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...

Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kendi beyanlarında da açıkça üçlü vardiya sistemine göre çalışıldığını kabul ettiğinden fazla çalışma alacağının doğmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla bu talebin reddi gerekirken Mahkemece talebin kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunun kararlaştırıldığını, bu durumun dikkate alınması gerektiğini,

dosyadaki tanık beyanlarıyla da ... olduğu üzere davacının işyerinde vardiyaya denk gelmesi durumunda ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını ve bu çalışmaların karşılığı da bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğinden bu alacağa hükmedilmesinin hatalı olduğunu ... sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 01.01.2014 tarihinden önceki döneme ilişkin ücret farkı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR