Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14070 K.2022/16044

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....12.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili ... ... ile davalı vekili ... ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.01.2012 tarihinde Chief Executive Officer (CEO) danışmanı olarak işe başladığını, taraflar arasında 29.12.2011 tarihli ve belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, ... sözleşmesinin 5 inci maddesinde davacının alacağı ücretin düzenlendiğini, davalı aleyhine işe iade davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ... sözleşmesinin 13 üncü maddesinde ... sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren 24 aylık süre içinde ... sözleşmesinin feshedilemeyeceği,

taraflardan birinin ... sözleşmesini bu süre içinde feshetmesi durumunda, 24 aylık sürenin kalan miktarı tutarında tazminat ödeyeceğinin düzenlendiğini, davacının işe başlamasından 9 ... sonra ... sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin 13 üncü maddesi uyarınca 14 aylık ücret tutarında tazminatın işveren tarafından ödenmesi gerektiğini ... sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, 5.000 USD'nin (11.275 TL) davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece 28.09.2021 tarihli bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu Kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (YİBK 09.05.1960 tarihli, 21/9 sayılı kararı, RG. 28.6.1960-10537). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (YİBK 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı kararı).

Somut olayda, Dairemizin Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında dava konusu cezai şarta esas alınacak sürenin 10 ... olarak hesaplanması gerektiği, davacının ücretin ekleri arasında ... sigortası ve yemek ücretini belirtmediği gibi prime yönelik iddiasını da dinlenen tanığın beyanları ile ispat edemediği, ücretin tespitinde bu yönler dikkate alınmadan karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücretin tespitinde davacının aylık 10.000,00 USD ücret aldığı kabul edilerek 1.000,00 TL araç bedeli, 350,00 TL yakıt ücreti, 150,00 TL sağlık sigortası, 150,00 TL cep telefonu faturası ücreti toplam 732,50 USD eklenmek suretiyle aylık 10.732,50 USD ücret üzerinden cezai şart alacağı hesaplanmıştır.

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas ücretin tespitinde 1.650,00 TL araç bedeli, 250,00 TL sağlık sigortası ve 250,00 TL cep telefonu faturası tutarlarının dikkate alındığı, belirlenen bu miktarların bozma ilâmına konu edilmediği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca ücret tespitinde belirtilen miktarların dikkate alınması gerekirken uyulmasına karar verilen bozma ilâmı ile davacı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın karar verilmesi yerinde değildir. Usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup hükmün bu gerekçeyle yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç