Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14412 K.2022/14517

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalılardan ... bünyesinde diğer davalı ... Hizm. Tabl. İnş. Teks. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davacının ... sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/452 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, borca itiraz edilmesi üzerine takibin her iki davalı yönünden durduğunu, icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti Davalı ... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkili Kurumun işçisi olmadığı için husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının temizlik işlerini ihale ile alan şirket işçisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Hizm. Tabl. İnş. Teks. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu, kısa süre müvekkili Şirket nezdinde çalıştığını, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemenin 09.....2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2016/28987 Esas, 2020/2092 Karar sayılı ile dava konusu alacakların hesabı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

“(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

...”

Somut uyuşmazlıkta davacı asıl davada, 300,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL ... bayram ve genel tatil ücreti, 300,00 TL hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplam 1.600,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş; birleşen davada ise 4.341,76 TL kıdem tazminat alacağının işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.372,69 TL olarak tahsilini istemiştir.

Islah dilekçesinde talepler arttırılarak 5.759,44 TL kıdem tazminatı, 1.727,84 TL yıllık izin ücreti alacağı talep edilmiş olup asıl dava bakımından dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplamda 3.027,84 TL alacak talep edilmiş olmakla hüküm altına alınan alacağa göre reddedilen alacak tutarı ise 1.892,93 TL'dir.

Bu durumda asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği” şeklindeki düzenleme gereğince davalılar lehine 1.892,83 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bu husus bozma nedeni ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (9) uncu bendinde yer alan “Asıl dava yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL ... vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit miktarda verilmesine,