Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/14438 K.2022/14519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... İnşaat Taahhüt Elektrik Tur. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde diğer davalı Şirketler üzerinden sigortalı gösterilmek suretiyle çalıştığını, davalı Şirketler ile Belediye arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğunu, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ... sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen aylık ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 28.01.2015 tarihli ilk karar, Dairemizin 17.05.2018 tarihli ve 2018/4794 Esas, 2018/11034 Karar sayılı ilâmında yazılı gerekçelerle bozulmuş, Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar yasal süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Tur. Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda; davacı işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davalı ... ile birlikte diğer Şirketlere de husumet yöneltmiş, Mahkemece davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı ... ile davalı Şirketlerden ... ... Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Tur. Ltd.

Şti. yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre reddedilen tutar üzerinden vekâlet ücretine hak kazanacakları açıktır. Mahkemece kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi davalılar adına hüküm kurulduğunun açıklanmaması hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.